Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Скобиной Н.В., Скобиной Л.П. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Скобиной Р.А. к Скобиной Н.В. о регистрации перехода права собственности на долю квартиры, по иску Скобиной Р.А. к Скобиной Н.В., Скобиной Л.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительными регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную долю, свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Скобиной Н.В., представителя Скобиной Л.П. - Пережогиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Скобиной Р.А., ее представителя Федоровой О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобина Р.А. обратилась в суд с иском к Скобиной Н.В. о признании права собственности на долю квартиры, регистрации перехода права собственности на Vz доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***.

В обосновании иска указала, что 29 июня 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** Челябинской области, принадлежащей Скобиной Н.В. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на условиях предварительного договора купли-продажи. Однако ответчица Скобина Н.В. отказывается исполнить свои обязательства, в том числе после неоднократного привлечения ее к административной ответственности судебными приставами-исполнителями за неисполнение решения суда.

2

Также Скобина Р.А. обратилась с иском к Скобиной Н.В., Скобиной Л.П. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Скобиной Н.В. и Скобиной Л.П., зарегистрированный 15 июня 2012 года за N ***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ N910417, выданного 15 июня 2012 года; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2012 года, запись регистрации ***, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование указала, что 1\2 доли в 4-комнатной квартире по адресу: Челябинская область, г. ***, которая была продана ей Скобиной Н.В. 29 июня 2010 г. на основании предварительного договора купли-продажи, в последующем вопреки действующему законодательству и судебному решению была подарена Скобиной Н.В. ее матери Скобиной Л.П. на основании договора дарения. При заключении договора дарения в пункте 4 Скобина Н.В. гарантировала, что указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, чем ввела в заблуждение государственного регистратора. При заключении договора дарения Скобина Н.В. действовала умышленно, чтобы не выступать ответчиком по обязательствам, взятым в 2010 году о продаже своей доли. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, противоречит основам правопорядка и нравственности

Ответчик Скобина Н.В. иск не признала, указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ответчиком является титульный и фактический владелец Скобина Л.П.

Ответчик Скобина Л.П. также не признала исковые требования, пояснила, что договор дарения оформлен в соответствии с законом.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру N *** от 06 июня 2012 года заключенный между Скобиной Н.В. и Скобиной Л.П., отменил государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности к Скобиной Л.П., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Скобиной Л.П. Вернул дою в праве Скобиной Н.В. Признал договор купли- продажи Уг доли в праве на указанную квартиру заключенным между Скобиной Н.В. и Скобиной Р.А. Принял решение о регистрации перехода права собственности за Скобиной Р.А.

В апелляционной жалобе ответчики Скобина Н.В., Скобина Л.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о заключении договора купли-продажи спорной доли квартиры, в то время как истцом такие требования не заявлялись. Скобина Н.В. не является собственником спорной доли квартиры, рассматривая требования покупателя о заключении сделки, суд должен был проверить исполнение продавцом обязанности по оплате по договору. Суд первой инстанции установил факт, не подтвержденный материалами дела и доказательствами, о том, что Скобина Р.А. приняла во владение и пользование спорную долю квартиры, уплатив Скобиной Н.В. аванс ***руб. на депозит Управления судебного департамента, при этом аванс был возвращен Скобиной Р.А. Также указывают, что судом не устранены противоречия между правоустанавливающими документами на спорную долю квартиры и условиями предварительного договора купли-продажи. Поскольку какого-либо обременения на спорную долю в праве не было, договор дарения заключен в предусмотренной законом форме. Принуждая регистрирующий орган зарегистрировать незаконную сделку, суд первой инстанции дал возможность Скобиной Р.А. злоупотребить своими правами, так заплатив только стоимость площади квартиры в размере *** руб., она приобрела безвозмездно земельный участок и хозяйственные постройки, находящиеся на нем.

Скобина Л.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания договора купли-продажи заключенным, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между Скобиной Н.В. и Скобиной Р.А. заключен предварительный договор, которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи Уг доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *** (л.д.41).

05 марта 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на Скобину Н.В. возложена обязанность заключить со Скобиной Р.А. договор купли-продажи Уг доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, на условиях предварительного договора, все существенные условия договора купли-продажи указаны в определении суда (л.д.12-14).

4

28 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скобиной Н.В. (л.д.9, 122). За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебш"ш приставом-исполнителем, Скобина Н.В. 12 июля 2012 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ (л.д. 10, 11, 123-184).

06 июня 2012 года между Скобиной Н.В. и Скобиной Л.П. заключен договор дарения Уг доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д.51, 185).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено Скобиной Н.В. после принятия в отношении нее решения о возложении обязанности заключить со Скобиной Р.А. договор купли-продажи, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора с целью уклонения от исполнения решения суд, суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о признании договора дарения от 06 июня 2012 года недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов покупателей по договору купли- продажи, исполнивших сделку в полном объеме, может быть зарегистрирован переход права собственности на основании решения суда, обязывающего продавца заключить договор на определенных судом условиям, если продавец уклоняется от заключения договора, не исполняя решение суда.

5

Установив, что Скобина Н.В. не исполняет определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года, уклоняется от заключения договора купли- продажи, который фактически исполнен Скобиной Р.А., квартира находится в ее владении и пользовании, а денежные средства в размере ***рублей получены Скобиной Н.В., а *** рублей перечислены в обеспечение исполнения договора на счет судебного департамента, поскольку Скобина Н.В. уклоняется от их получения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве на спорную квартиру на Скобину Р.А. и возникновении у нее права собственности на основании оределения судебной коллегии Челябинского областного суда.

На основании ч. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а вторая сторона уклоняется от ее исполнения и регистрации, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной и вынести решение о регистрации сделки и перехода права по ней в силу ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с ч.З ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Установив, что на Скобину Н.В. вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность заключить договор купли-продажи 1А доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** со Скобиной Р.А., однако Скобина Н.В. уклоняется от заключение такого договора, Скобиной Р.А. исполнены все условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм

6

материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правомерно удовлетворил заявленные Скобиной Р.А. требования о регистрации перехода права общей долевой собственности спорной квартиры от Скобиной Н.В. к Скобиной Р.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора купли-продажи между Скобиной Н.В. и Скобиной Р.А. заключенным, поскольку, как правильно указали ответчики в апелляционной жалобе, такие требования истцом заявлены не были, в связи, с чем нарушены требования ст. 196 ГПК РФ.

При этом вступившим в законную силу решением суда о возложении на Скобину Н.В. обязанности заключить договор купли-продажи установлены существенные условия договора купли-продажи, которые были исполнены истцом, следовательно, с ее стороны сделка была исполнена полностью, со стороны же Скоблиной Н.В. усматривается злостное уклонение от исполнения решения суда, регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ч.З ст. 165, ч.ч.1, 3 ст. 551 ГК РФ.

Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего спора Скобина Н.В. не являлась собственником спорной доли квартиры, не свидетельствует о неправильности выводов суда о государственной регистрации, поскольку были удовлетворены требования о признании договора дарения недействительным, и применены последствия недействительности сделки.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил исполнение продавцом обязанности по оплате по договору, а также факт возврата аванса, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства были установлены и проверены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на Скобину Н.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что денежные средства в сумме *** руб., хранящиеся на лицевом счете 0569 Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные Скобиной Р.А. 09 февраля 2013 года за ХЛ долю спорной квартиры по адресу:

7

*** (согласно договору) выплатить Скобиной Н.В. (л.д.62-64).

Доводы апелляционной жалобы о возврате *** руб. на счет Скобиной Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь об отказе Скобиной Н.В. при наличии возложенной на нее обязанности заключить договор купли-продажи от исполнения решения суда. Более того, представленная копия сберегательной книжки Скобиной Р.А. о переводе на ее счет 07 февраля 2013 года *** руб. (л.д.24-25) не свидетельствует о получении этих денег Скобиной Р.А. и наличия ее согласия на открытие такого счета.

Несогласие ответчиков с условиями договора купли-продажи, признанного заключенным между Скобиной Р.А. и Скобиной Н.В., основанием для отмены решения суда не является, кроме того, данные доводы, по сути, направлены на оспаривание судебного акта, постановленного судебной коллегией по гражданским делам 05 марта 2012 года, которым определены существенные условия договора купли-продажи. Ответчики не лишены возможности в случае несогласия с данным определением обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку никаких обеспечительных мер в отношении спорного имущества наложено не было, ответчиком Скобиной Н.В. не были нарушены требования закона при заключении договора дарения, являются несостоятельными.

Суд установил, что на момент совершения договора дарения и его государственной регистрации Скобина Н.В. знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, была предупреждена о необходимости добровольно исполнить решение суда о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако ею были предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества - заключен договор дарения доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, также не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде при разрешении заявления ответчиком о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южноуральского городского суда от 22 декабря 2011 года и определения и определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года, им была дана надлежащая правая оценка. Доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности ответчикам представлено не было.

8

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права -проведения предварительного судебного заседания в отсутствие секретаря судебного заседания, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены. Так, в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 13 февраля 2013 года (л.д.76-77), стороны извещались о нем судебными повестками (л.д.71-75), доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебной коллегии не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года отменить в части признания договора купли-продажи Vi доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 218,2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, между Скобиной Н.В. в качестве продавца и Скобиной Р.А. в качестве покупателя заключенным на условиях, указанных в решении суда - определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства в сумме Н.В. руб., хранящиеся на лицевом счете 0569 Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные Скобиной Р.А. 09 февраля 2013 года за х/г долю спорной квартиры по адресу: Н.В. (согласно договору) выплатить Скобиной Н.В..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобиной Н.В., Скобиной Л.П. - без удовлетворения.