Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. Судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

При секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной М.М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Челиндбанк" - Стерляжниковой Ю.Б. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Челиндбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Зайнуллиной М.М., Зайнуллина В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Зайнуллиной М.М. 18 марта 2008 года был заключен кредитный договор, по которому Зайнуллина М.М. получила *** рублей под 18% годовых для приобретения недвижимого имущества, на срок до 17 марта 2013 года. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Зайнуллина В.В., ипотека квартиры. Заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 48 коп.: из них срочная задолженность *** руб., просроченная задолженность *** руб. 48 коп., неуплаченные проценты в сумме *** руб. 17 коп., пени в сумме *** руб. 83 коп.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Зайнуллиной М.М., Зайнуллина В.В. солидарно по кредитному договору N С-7600890595/04 от 18 марта 2008 года срочную задолженность в сумме *** руб., просроченную задолженность *** руб. 48 коп., неуплаченные проценты в сумме *** руб. 17 коп., пени по просрочке оплаты кредита в сумме *** руб., пени по просрочке оплаты процентов в сумме *** руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Сатка, ул. ***, д. 3 кв. 41, площадью

2

44,2 кв.м., принадлежащую Зайнуллиной М.М., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в *** руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 08 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Зайнуллина М.М. просит отменить решение суда, отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку ее стоимость превышает в 2 раза сумму задолженности, квартира является единственным жильем для нее и ее семьи.

В суд апелляционной инстанции Зайнуллина М.М., Зайнуллин В.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2008 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Зайнуллиной М.М. заключен ипотечный кредитный договор N с-7600890595/04, согласно которому заемщик получила кредит на сумму *** руб. под 18 % годовых сроком возврата до 17 марта 2013 года для приобретения квартиры в г. Сатка Челябинской области, по ул. ***, 3-41. возврат кредита производится равными платежами по графику, указанному в договоре. Обеспечение исполнения обязательств было обеспечено поручительством Зайнуллина В.В. и ипотекой квартиры.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая, на 30 января 2013 года, по сведениям банка, составляет в сумме *** руб. 48 коп., из которых срочная задолженность по кредиту *** руб., просроченная задолженность по кредиту *** руб. 48 коп., проценты *** руб. 17 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов *** руб. 83 коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

3

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд правомерно удовлетворил требование банка и об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб. согласно представленному истцу отчету, который ответчиком не оспорен, иного не представлено, а оснований для отказа обратить взыскание не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, Зайнуллина М.М. ссылается на то, что квартира является единственным жильем ее семьи, а ее реальная стоимость составляет двойную сумму задолженности, указывает на временные финансовые трудности, которые лишили ее возможности оплачивать кредит. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на квартиру.

При этом, Зайнуллина М.М. вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения данного решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи