Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винниковой Н.В.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 июня 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Ф., действуя также в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 190 по *** г.Магнитогорска, обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании нежилого помещения, расположенного на техническом 13-м этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отмене свидетельства о государственной регистрации права администрации г.Магнитогорска от 05 августа 2011 года на вышеуказанное помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 190 по *** в г.Магнитогорске изначально был ведомственным, его строил "Уралтрансгаз", дом был сдан в эксплуатацию в 1981г. На 13-м техническом этаже располагаются машинные помещения для двух лифтов и нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. Домоуправление "Уралтрансгаза" использовало это помещение для разных нужд жильцов, в том числе для проведения общих собраний. В 1998 году жилой фонд предприятия "Уралтрансгаз" был передан в муниципальную собственность г. Магнитогорска. Общественность и жильцы дома продолжали пользоваться помещением, в 2003 году проводились заседания актива дома, помещение было оборудовано мебелью. В 2011 году управляющая компания сменила замок на дверях, при обращении в ООО "ЖРЭУ N 3" жильцам дома стало известно о передаче помещения на 13-м техническом этаже в муниципальную казну. В августе 2012 года истец узнала, что на помещение администрацией г. Магнитогорска оформлено право собственности. Администрация г.Магнитогорска нарушает права собственников на спорное нежилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В судебном заседании истец Никитина Л.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бессонова Н.В., действующая по доверенности, возражала против иска, указывая, что спорное нежилое помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества - художественная мастерская. Поскольку назначение данного помещения не связано с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, оно не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пленум ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года в постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при появлении в доме одного или нескольких помещений, принадлежащих отдельным собственникам, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает автоматически в силу закона именно с момента появления в доме таких помещений вне зависимости от его государственной регистрации. Указывает, что на жилой дом, в котором по состоянию на 1992 год имелись приватизированные квартиры, не распространяется Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Собственники жилых помещений всегда пользовались нежилым помещением, расположенным на чердаке, в целях комфортного проживания жильцов: временно проживал слесарь, обслуживающий дом, проводились общие собрания. Бремя содержания спорного нежилого помещения несут собственники помещений дома со дня его сдачи в эксплуатацию, то есть с 1981 года. Администрация г.Магнитогорска не производила затрат на содержание спорного помещения. Согласно заключению специалиста в нежилом помещении находится оборудование, обслуживающее более одного

2

помещения, поэтому помещение не может быть выделено в самостоятельный объект. Полагает неверным вывод суда о наличии у спорного помещения отдельного выхода. Судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании документов, подтверждающих приватизацию квартир "Уралтрансгазпром" за период с 1992 по 1998 годы, проектной документации на нежилое помещение многоквартирного дома в ОАО "Магнитогорскгражданпроект".Судом не была допущена в качестве соистца Третьякова Л.И., которая является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем были нарушены ее права предусмотренные статьями 35 и 40 ГПК РФ. Спорное нежилое помещение никогда не использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Администрация г.Магнитогорска представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Никитина Л.Ф., представитель администрации г.Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дом N 190 по *** в г.Магнитогорске является многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2012 года Никитина Л.Ф. уполномочена представлять в суде интересы собственников жилых помещений указанного дома.

На 13-м техническом этаже многоквартирного дома N 190 по *** находится нежилое помещение N 5 площадью 33,90 кв.м., которое истец просит признать общедомовой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно справке ОГУП "ОблЦТИ" от 14 июля 2011 года по данным первичной технической инвентаризации от 26 июня 1981 года спорное нежилое помещение 33,9 кв. м. находится на техническом этаже с момента постройки, в технической документации было обозначено как мастерская художника (л. д. 58). Согласно проектной документации N 13-3351 на 13-м этаже дома N 190 по *** расположена мастерская художника (л.д.105-108).

Постановлением главы города Магнитогорска N 97-п от 14 апреля

з

1998 года в муниципальную собственность г.Магнитогорска был принят от предприятия по транспортировке и поставке газа "Уралтрансгаз" жилищный фонд, нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры.

Постановлением главы города Магнитогорска от 21 июля 2011 года N 8240-П утвержден перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность г.Магнитогорска в составе жилых домов, включая спорное нежилое помещение.

05 августа 2011 года право собственности Муниципального образования "Город Магнитогорск" на нежилое помещение N 5, площадью 33,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ***, 190 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

По смыслу указанных правовых норм к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Учитывая, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то

4

правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные (технические) помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Исходя из представленных в материалы дела данных технической инвентаризации в отношении спорного нежилого помещения, проектной документации, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества (мастерская художника), было принято в эксплуатацию как нежилое помещение, имеющее самостоятельное функциональное назначение, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло. С указанными выводами согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартир дома 190 по *** в г.Магнитогорске с 1981 года несли бремя содержания спорного нежилого помещения не подтверждены документально, материалы дела доказательств этому не содержат. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что спорное нежилое помещение было спроектировано в качестве мастерской художника, некоторое время использовалось для проживания слесаря. Данные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения. Установив, что нежилое помещение N 5 площадью 33,90 кв.м., расположенное на 13-м техническом этаже, на момент сдачи дома в эксплуатацию, а также по состоянию на 1992 год, было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал Никитиной Л.Ф. в

5

удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Магнитогорска лишила собственников квартир многоквартирного дома N 190 по *** права владения, пользования и распоряжения спорным нежилым помещением, являются ошибочными. Из представленной в материалы дела проектной документации на указанный многоквартирный дом следует, что нежилое помещение-мастерская художника изначально не предназначалось для обслуживания жилого дома в целом. Представленное истцом заключение специалиста А.П.Орлова о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, не оспаривает выводов суда об отсутствии оснований для отнесения нежилого помещения N 5 к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистца Третьякову Л.И. , присутствовавшую на собрании собственников помещении многоквартирного дома от 26 октября 2012 года, не могут являться основанием для отмены решения и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. При этом Третьякова Л.И. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с администрации г.Магнитогорска компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: / ,