Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Журавлевой М.П., Чаус И.А. при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина М.Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по иску Трухина М.Н. к Алешиной А.М., А.М.П. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин М.Н. обратился в суд с иском к Алешиной A.M. (дочери) и малолетней А.М.П.25.09.2012 года рождения (внучке) о признании Алешиной A.M. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Снежинск, ул. ***, 13-53 , а малолетней Алештной М.П.- не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Требования обосновал тем, что является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры по ул. *** д. 13 кв.53 в г.Снежинске, вкоторой зарегистрирован вместе с ответчиками. Его дочь Алешина A.M. в квартире была зарегистрирована по просьбе бывшей супруги в 2003 году, однако фактически в квартире не проживала. 14.01.2013 года Алешина A.M. зарегистрировала в квартире свою малолетнюю дочь А.М.П.., которая проживает вместе с матерью и в квартиру никогда не вселялась. Алешина A.M. не несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Трухин М.Н. и его представитель-адвокат Серикова Е.С. поддержали исковые требования.

Представитель Алешиной А.Н. -адвокат Чубарев А.Н., действующий также в интересах А.М.П.., 25.09.2012 года рождения, исковые требования не признал, пояснил, что не проживание Алешиной A.M. в спорной квартире было вынужденным. В настоящее время истец препятствует вселению и проживанию Алешиной A.M. с ребенком, ключей от квартиры не имеет.

1

Представитель 3-го лица муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения города Снежинска" по доверенности Зайцева Л.В. возражала в удовлетворении иска.

Остальные 3-й лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе Трухину Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Алешиной А.М., А.М.П. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Трухин М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является не законным и необоснованным. Указывает, что после достижения совершеннолетнего возраста его дочь не реализовала право на проживание в спорном жилом помещении, проживала в г. Екатеринбурге, а с 2008 года и до замужества проживала вместе со своей матерью. Суд дал неверную оценку всем доказательствам в совокупности и пришел к немотивированному выводу о невозможности проживания Алешиной A.M. в спорной квартире.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Алешиной A.M. по ордеру Чубарева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд установил, что Трухин М.Н. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры по ул. ***, 13-53 в г.Снежинске Челябинской области. По указанному адресу зарегистрирован истец и ответчики. При этом Алешина A.M. (до брака Трухина) зарегистрирована в квартире с 07.07.2003 года, то есть, будучи несовершеннолетней. Малолетняя А.М.П.., 25.09.2012 года рождения

2

зарегистрирована в квартире с 14.01.2013 года. До 14.01.2013 года ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца по ул. *** 29-37 в г.Снежинске. Отец ребенка снят с регистрационного учета по указанному адресу 22.03.2007 года.

Брак между Алешиной A.M. и Алешиным П.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 г.Снежинска Челябинской области от 23.02.2013 года.

Проверяя доводы Трухина М.Н. о признании Алешиной A.M. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Снежинск, ул. ***, 13-53, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для такого вывода.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела и представленных доказательств нельзя сделать вывода о том, что Алешина A.M. своими действиями фактически расторгла

з

договор найма спорного жилого помещения. Напротив, ответчица проживала в спорной квартире, состояла на учете по беременности и родам по указанному адресу, частично производила оплату коммунальных услуг. Не проживание Алешиной A.M. в спорной квартире в настоящее время обусловлено тем, что с малолетним ребенком проживать в данном жилом помещении невозможно из-за состояния жилого помещения (сырость, мокрые стены, антисанитария). Она желает заключить договор социального найма на квартиру 53дома 13 по ул. *** в г. Снежинске. Право пользования жилым помещением малолетней А.М.П ... производно от права ее матери.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, что показания одних свидетелей противоречат показаниям другого свидетеля.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда, а указывают лишь на несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценил фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом изложенных выше требований процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу и, как следствие, для изменения выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального закона. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухина М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4