Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5887/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дувановой Т.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Иванова Ю.П. к отделу Управления Федеральной миграционной службы в городе Златоусте Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действие.

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Златоусте Челябинской области (далее - отдел УФМС в городе Златоусте Челябинской области) об отказе в принятии его заявления о регистрации по месту жительства, возложении обязанности по принятию заявления о регистрации по месту жительства с последующей его регистрацией в жилом помещении, находящегося по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица имени ****, дом ****, квартира ****.

В обосновании заявленных требований указал на то, что после освобождения заявителя из мест лишения свободы - 08 февраля 2013 года и прибытия к месту жительства по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ****, дом ****, квартира ****, Иванов Ю.П. обратился с заявлением в отдел УФМС в городе Златоусте Челябинской области о постановке на регистрационный учёт по месту жительства. На личном приеме 12 февраля 2013 года сотрудником отдела УФМС в городе Златоусте Челябинской области Иванову Ю.П. было сообщено о возможности его регистрации по указанному месту жительства лишь с согласия собственника жилого помещения - Дувановой Т.А. На заявление Иванова Ю.П. от 18 февраля 2013 года о постановке на регистрационный учёт по месту жительства с приложением решения Златоустовского

2

городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года о сохранении за заявителем права пользования жилым помещением, последнему было отказано.

Заявитель - Иванов Ю.П. и его представитель - Хлызова Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - отдела УФМС в городе Златоусте Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - Дуванова Т.А. и её представитель - Юдин М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Иванова Ю.П.

25 марта 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных Ивановым Ю.П. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Дуванова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -Ивановой Е.А., обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Ю.П. требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, при этом повторяя доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает что поскольку

х/г доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинской области, город Златоуст, улица имени ****, дом ****, квартира ****, принадлежит несовершеннолетней Ивановой Е.А., в настоящем процессе необходимо было участие прокурора и органов опеки и попечительства. Также полагает о невозможности регистрации Иванова Ю.П. по указанному адресу, поскольку последний не является их родственником и совместное проживание с ним в одной квартире не представляется возможным. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета интересов собственников жилого помещения. Находит решение отдела УФМС в городе Златоусте Челябинской области законным и обоснованным, поскольку у Иванова Ю.П. отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение, последний был выселен из квартиры на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР и за ним сохраняется право пользования помещением на весь период отбывания

наказания в виде лишения свободы, что указано в договоре купли-продажи квартиры, заключенным с Вавилиным С.Б. 20 апреля 2005 года.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверна установлена судом.

4

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Ю.П. с 13 ноября 2000 года был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица Горького, дом ****, квартира ****. 14 октября 2003 года был снят с регистрационного учёта как осужденный в места лишения свободы в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

На основании договора купли - продажи от 20 апреля 2005 года собственниками по 1/2

доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью **** квадратных метров, расположенную по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица имени ****, дом ****, квартира **** являются Дуванова Т.А. и её несовершеннолетняя дочь Иванова Е.А., **** года рождения, право собственности которых в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирован Иванов Ю.П., который был выписан в места лишения свободы в момент действия Жилищного кодекса РСФСР, и за которым сохраняется право проживания в указанной квартире в течение всего срока отбывания наказания.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 12 марта 2009 года, Дувановой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Иванова Ю.П. из спорной квартиры. При этом суд первой инстанции учел, что в мотивировочной части решения указано, что в период приватизации спорной квартиры Иванов Ю.П. и Ахунова Ф.М. имели в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР равные права на пользование спорным жилым помещением. Ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции указал на то, что за Ивановым Ю.П. сохраняется право пользования спорной квартирой на весь период осуждения к лишению свободы, а факт не проживания его в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования данным жильем, поскольку юридическое значение по делу имеет совокупность фактов отказа Иванова Ю.П. от права пользования спорной квартирой и приобретения им права пользования иным жилым помещением.

Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, Златоустовский городской суд Челябинской области в своем решении от 28 декабря 2009 года обоснованно исходил из того, что Иванов Ю.П. на условиях договора социального найма, был зарегистрирован и приобрел право пользования спорной квартирой, прав на спорное жилое помещение в связи с осуждением не утратил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

5

указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

08 февраля 2013 года Иванов Ю.П. освобожден из учреждения ФКЛПУ "СТБ - 3" в связи с отбытием наказания и отправлен к месту жительства по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица Горького, дом ****, квартира ****.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации, при регистрации по месту жительства гражданин обязан предоставить: документы, удостоверяющий личность, заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, основанием для заселения в жилое помещение или его надлежаще заверенная копия.

По прибытии в город Златоуст, 12 февраля 2013 года Иванов Ю.П. обратился в отдел УФМС в городе Златоусте Челябинской области с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, предоставив: документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации; заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием для заселения в жилое помещение - решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 12 марта 2009 года.

18 февраля 2013 года указанное заявление было рассмотрено отделом УФМС в городе Златоусте Челябинской области и было принято решение о возможности регистрации Иванова Ю.П. по пункту 18 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации), при предоставлении им договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием

6

для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные Ивановым Ю.П. требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные заявителями с заявлением о регистрации по месту жительства документы, в том числе решение Златоустовского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, являются основанием для постановки его на регистрационный учет, в связи с чем, действия отдела УФМС в городе Златоусте Челябинской области, выраженные в непринятии заявления о регистрации по месту жительства от Иванова Ю.П. были признанны незаконными, на ответчика была возложена обязанность по принятию заявления о регистрации по месту жительства от Иванова Ю.П. и последующей его регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица имени ****, дом ****, квартира ****.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о законности принятого УФМС в городе Златоусте Челябинской области решения вследствие отсутствия у Иванова Ю.П. документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, так как он был выселен из квартиры на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР и за ним сохранялось право пользования помещением на весь период осуждения к лишению свободы, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела,

При этом судебной коллегией учитывается, что право проживания заявителя в спорной квартире в рамках настоящего дела никем не оспаривалось, ввиду чего, доводы о невозможности регистрации Иванова Ю.П. по указанному адресу и совместного проживания в силу отсутствия родственных отношений с собственниками жилого помещения, к предмету заявления о признании права на регистрацию по месту жительства и возложении

7

обязанности зарегистрировать по месту жительства не относятся, и не имеют правового значения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука, признал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе, в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является административным актом и, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 апреля 1995 года N 3-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, учитывая, что Иванов Ю.П. приобрел право пользования спорным жильем еще до своего осуждения и не утратил право пользования им, так как его отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признания за заявителем права регистрации по месту жительства.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и орган опеки и попечительства по причине принадлежности доли в жилом помещении несовершеннолетней несостоятелен и сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права.

Факт регистрации Иванова Ю.П. в жилом помещении, доляв котором

принадлежит несовершеннолетнему ребенку не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку не влияет на возможность владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в судебном заседании заинтересованным лицом Дувановой Т.А. и ее представителем Юдиной М.И., которые были учтены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дувановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: