Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винниковой Н.В.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 июня 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Проскура Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

j

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.М. обратился в суд с иском к Щегловой У.Ю. об обязании урегулировать земельные отношения и заключить договор аренды, взыскании убытков за неполученные доходы в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7546 кв.м., расположенным по адресу: республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. ***, 61. На данном земельном участке расположен кондитерский цех, собственником которого является Щеглова У.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 2 апреля 2012 года. Ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1516, 35 кв.м. и не вносит арендную плату. Размер убытков, причиненных истцу вследствие неуплаты ответчиком арендной платы за земельный участок площадью 1516,35 кв.м. составил *** рублей. Ответчик отказывается платить за пользование земельным участком и заключать договор аренды, полагая, что земельный участок, занимаемый зданием, необходимый для его использования, принадлежит ей в силу закона. Однако бесплатного и автоматического приобретения прав на земельный участок при совершении сделки с расположенной на нем недвижимости законом не предусмотрено, так как приобретенная недвижимость и земельный участок, на котором оно расположено, в момент совершения сделки принадлежали разным собственникам. Кроме того, договор купли-продажи здания от 02 апреля 2012 года не содержит условий приобретения под ним земли в

s

собственность. Ответчик лишила истца возможности получать доход в виде арендной платы за пользование землей, неосновательно пользуется указанными денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не принимала участия в судебном разбирательстве, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Шумских СБ., действующий по доверенности, возражал против иска, указывая, что у ответчика Щегловой У.Ю. отсутствует обязанность по заключению с истцом договора аренды, земельный участок под зданием перешел во владение ответчика в силу закона.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы бездоказательны. Выводы суда о том, что истец утратил право собственности на часть земельного участка в силу ст. 273 ГК РФ, а ответчик приобрел право собственности на земельный участок под зданием, необходимый для его использования, не основаны на законе. Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права в отношении земельного участка.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых обжалуемое решение ответчик считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений на иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Проскура Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

2

Арутюнян A.M. является собственником земельного участка кадастровый номер *** площадью 7546 кв.м., расположенного по адресу : Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Акарово, ул. ***, 61, разрешенное использование: для эксплуатации кондитерского и кукурузного цеха, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 мая 2008 года.

Щеглова У.Ю. является собственником нежилого здания-кондитерский цех, общей площадью 636, 2 кв.м., расположенного по адресу : Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Акарово, ул. ***, 61, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 02 апреля 2012 года, право собственности зарегистрировано 11 мая 2012 года. Предыдущий собственник нежилого здания- Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) являлся собственником здания на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 сентября 2009 года.

По заключению ООО "Велд" для эксплуатации нежилого здания площадью застройки 558,90 кв.м. необходим земельный участок площадью 1516,35 кв.м. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" N АЗУ-2210/12 рыночная стоимость арендной ставки одного кв.м. в месяц за земельный участок площадью 1516,35 кв.м., расположенный в Республике Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. ***, 61, по состоянию на 22 октября 2012 года, составляет *** рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к Щегловой У.К), права пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием кондитерского цеха, в том же объеме, что и у продавца недвижимости.

i

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит? право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

з

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа приведенных норм следует, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк"(ОАО) и Щегловой У.Ю. 02 апреля 2012 года исполнен, нежилое здание передано в собственность Щегловой У.Ю. Соответственно, к ней перешло и право на получение в собственность части земельного участка, занятого зданием кондитерского цеха. То обстоятельство, что право собственности на часть земельного участка, занятого нежилым зданием кондитерского цеха не было оформлено и зарегистрировано за акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк"(ОАО) в установленном законом порядке, не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком

соответствующим земельным участком.

4

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приобретение Щегловой У.Ю. в собственность здания кондитерского цеха не влечет для нее обязанности заключить с Арутюнян A.M. договор аренды земельного участка, занятого указанным нежилым зданием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу неполученной им арендной платы за пользование земельным участком площадью 1516,35 кв.м. Нежилое здание- кондитерский цех общей площадью 636.2 кв.м. перешло в собственность "Челябинвестбанка"(ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответственно, перешло и право собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости. Поскольку отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается законом, то право собственности Арутюнян A.M. на часть земельного участка, занятого зданием кондитерского цеха, прекращено в связи с обращением взыскания на указанное здание.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате в пользу Арутюнян A.M., соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

5

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б