Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-5900/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Слободян А.В., Слободан В.А. об оспаривании постановлений Администрации Озерского городского округа об отказе во включение в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий",

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Администрации Озерского городского округа Челябинской области -Утопленниковой И.И., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года; заинтересованного лица - Слободян В.А., ее представителя Гасымовой Н.В., действующей на основании устного ходатайства с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Слободан А.В., Слободан В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С.Г.А.., С.А.А.., С.М.А.., обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Озерского городского округа N 3475 от 12 ноября 2012 года об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и участницей подпрограммы, с изменениями, внесенными в указанный документ постановлением N 3697 от 28 ноября 2012 года; признании семьи заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья; возложении обязанности на Администрацию Озерского городского округа включить заявителей в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" в Озерском городском округе на 2011-2015 годы.

2 *

В обоснование заявленных требований сослались на нуждаемость семьи заявителей в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью их нормой общей площади жилого помещения ниже учетной нормы, поскольку в собственности имеют две комнаты, общей площадью 21,4 квадратных метра, приходящихся на пять членов их семьи, включая несовершеннолетних детей. Указывали на отсутствие со стороны их семьи действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью участия в подпрограмме. Полагали, что действиями Администрации Озерского городского округа нарушены: право заявителей свободно выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, свободы установления и реализации жилищных прав заявителей, право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, а также право на улучшение жилищных условий при государственной поддержке, предусмотренной подпрограммой. Также ссылались на незаконность основания для отказа во включение семьи в число участников подпрограммы по мотиву использования права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального, областного и местного бюджета, указывая, что их семья в составе пяти человек не пользовалась никакими формами государственной поддержки с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании заявитель Слободан В.А.и ее представитель Гасымова Н.В. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что основанием для отказа явилось совершение в течение последних пяти лет действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в подписании Слободян В.А. соглашения о разделе в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица ***, дом 56, квартира 268, кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа сослалась на то, что заявители ранее реализовали право на улучшение жилищных условий с помощью государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, воспользовавшись средствами материнского капитала.

Заявитель Слободан А.В., заинтересованное лицо Галашкина Е.Г., представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

J

22 марта 2013 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Озерского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, в результате чего сделаны неверные выводы о фактическом увеличении количества метров жилой площади, приходящихся на долю в праве собственности Слободян В.А. в результате подписании последней соглашения о разделе в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица ***, дом 56, квартира 268. Расценивают указанные действия в качестве ухудшающих жилищные условия семьи, применив расчет жилой площади с учетом положений статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера общей площади жилого помещения. Выражают свое несогласие и указывают на необоснованность вывода суда о незаконности постановки в зависимость от времени реализации средств материнского капитала возможности молодой семьи на участие в подпрограмме.

Представитель заявителя - Администрации Озерского городского округа Утопленникова И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица Слободян В.А., ее представитель - гасымова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - Слободян А.В., Галашкина Е.Г., представители заинтересованных лиц - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что с 13 сентября 2003 года супруги Слободян А.В. 16 декабря 1979 года рождения и Слободян В.А. 25 августа 1983 года рождения состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей: С.Г.А. 15 октября 2007 года рождения, С.А.А. 15 апреля 2010 года рождения и С.М.А. 14 сентября 2012 года рождения,

5

зарегистрированы в комнате N 1 квартиры 268 дома 56 по улице *** в городе Озерске Челябинской области.

Ранее

ХА доля в праве собственности на указанное жилое помещение -квартиру принадлежала Галашкиной (Коржевской) А.А.,

ХА доля - Галашкиной (Слободян) В.А., и

х/г

доля в праве собственности - Галашкиной М.Н. 18 января 2012 года вышеуказанные сособственники квартиры заключили соглашение о реальном разделе жилого помещения по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на указанную квартиру, комната N 3 общей площадью 17,1 кв.м была передана в собственность Галашкиной М.Н. комната N 1 общей площадью 11,4 кв.м - Коржевской (Галашкиной) А.А. и комната N 2 общей площадью 10 кв.м - Слободян В.А.

После заключения соглашения Коржевская А.А. продала принадлежащую ей комнату N 1 Слободян А.В. с привлечением средств материнского капитала.

04 октября 2012 года супруги Слободян обратились с заявлением к главе Администрации Озерского городского округа о включении их семьи в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

На момент обращения с указанным заявлением комната N 1 общей площадью 11,40 кв.м принадлежала на праве собственности Слободян А.В; комната N 2 общей площадью 10 кв.м принадлежала на праве собственности Слабодян В.А.; и комната N 3 общей площадью 17,10 кв.м принадлежала Галашкиной Е.Г.

Постановлением временно исполняющего полномочия главы Администрации Озерского городского округа - А.Ю. Баранова от 12 ноября 2012 года N 3475, измененным постановлением N 3697 от 28 ноября 2012 года, заявителям было отказано в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий путем предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилья, в связи с: совершением в течении последних пяти лет действий по ухудшению жилищных условий (пункт 1 постановления), и в связи с ранее реализованным правом на улучшение жилищных условий с помощью государственной поддержки за счет средств федерального бюджета (пункт 2 постановления).

Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, Озерский городской суд Челябинской области не согласился с доводами Администрации Озерского городского округа о том, что заключение соглашения между собственниками квартиры о реальном разделе жилого помещения является действиями, по ухудшению жилищных условий, полагая о фактическом увеличении количества метров жилой площади, приходящихся на долю семьи Слободян.

6

При этом, суд первой инстанции, учитывая метраж занимаемых семьей Слободян комнат N 1 и N 2 в квартире 268 дома 56 по улице *** в городе Озерске Челябинской области, площадью 11,4 кв.м и 10 кв.м соответственно, пришел к выводу о нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд первой инстанции, не согласившись с доводами представителя Администрации Озерского городского округа о реализации семьей заявителей своего права на улучшение жилищных условий с помощью государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, в силу использования ими материнского капитала в счет погашения ипотечного займа на приобретение жилья в виде комнаты N 1 в указанной квартире, указал об отсутствии оснований для отказа в признании семьи Слободян нуждающейся в улучшении жилищных условий и включения в состав участников подпрограммы.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (часть 2 статьи 39).

Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статьи 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы и входящие в ее состав подпрограммы, в том числе и подпрограмма "Обеспечение предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование".

Постановлением Правительства Челябинской области N 250 - П от 16 ноября 2010 года в редакции постановления Правительства Челябинской области N 56-П от 24 февраля 2011 года утверждена областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы, подпрограммой которой является "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11 февраля 2011 года N 379 утверждена муниципальная целевая программа "Доступное и комфортное жилье -гражданам Озерского городского округа" на 2011 - 2015 годы.

Признание молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты производится в соответствии с пунктом 25 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий". При этом, основания для отказа в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты предусмотрены пунктом 27 подпрограммы, в том числе если: один из членов молодой семьи или молодая семья в течение последних пяти лет совершили действия, в результате которых ухудшились его жилищные условия (кроме случаев переезда на постоянное место жительства связи с изменением семейного положения в течение 1 года после регистрации брака) (подпункт 4); право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета было реализовано ранее (подпункт 5).

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца "г" подпункта "4" пункта 17 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат о том, что ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета является одним из оснований отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.

Системное толкование указанных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у семьи Слободян права на получение субсидии в рамках действующей подпрограммы при наличии доказательств единовременного использования своего права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета -материнского капитала.

Доводы заявителей на то, что улучшив частично свои жилищные условия, они не утратили статус нуждающихся в жилом помещении при

{

8

обеспеченности общей площадью жилы помещений менее учетной нормы, и выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию заявителями норм права, не позволяющих дважды использовать средства федерального бюджета для реализации права на улучшение жилищных условий. При том, что Правила предоставления молодым семьям социальных выплат в настоящее время являются действующими и не оспорены, не признаны противоречащими требованиям федерального законодательства, как не признаны и не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Из материалов дела следует, что Коржевская А.А. продала принадлежащую ей комнату N 1, расположенную по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица ***, дом 56, квартира 268, Слободян А.В. с привлечением средств материнского капитала, которым супруги

в? Г?

9

воспользовались для погашения ипотечного займа на приобретение указанного жилого помещения.

Следовательно, направление Слободян В.А. средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи свидетельствует об использовании семьей средств федерального бюджета на эти цели.

Согласно пункту 9 Правил предоставления молодым семья социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой семье только 1 раз.

Пункт 29 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" областной целевой программы и пункт 26 городской подпрограммы содержат аналогичные положения.

Поскольку семья Слободян использовала на улучшение жилищных условий семьи средства федерального бюджета, областной суд приходит к выводу о наличии у Администрации Озерского городского округа достаточных оснований для отказа семье заявителей во включении её в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что механизм реализации Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей " исходит из того, что участие в ней является добровольным и право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой семье только 1 раз.

Вопрос же о последовательности реализации гражданами своих прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами, решается получателями этих мер с учетом положений действующего законодательства и интересов семьи , имеющей на них право.

Таким образом, реализовав право на улучшение жилищных условий с использованием средства (части средств) материнского (семейного) капитала, являющееся одной из форм государственной поддержки, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, молодая семья утратила право на участие в указанной выше подпрограмме, которая предусматривает социальную выплату также с использованием средств федерального бюджета.

ю

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление органа местного самоуправления не может быть признано нарушающим права заявителей, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Слободян требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Слободян А.В., Слободан В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - С.Г.А.., С.А.А.., С.М.А.., о признании незаконным постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области N 3475 от 12 ноября 2012 года об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и участницей подпрограммы, с изменениями, внесенными в указанный документ постановлением N 3697 от 28 ноября 2012 года; признании семьи заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья; возложении обязанности на Администрацию Озерского городского округа включить заявителей в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" в Озерском городском округе на 2011-2015 годы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: