Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5902/20

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова В.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Большакова В.Г. к Архипову В.В. и СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.Г. обратился в суд с иском к Архипову В.В. и СОАО "ВСК" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате юридических услуг - *** рублей, государственной пошлины - *** копеек, услуг по оформлению доверенности - *** рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-

111730", государственный регистрационный знак ***, Архиповым В.В. Правил дорожного движения РФ его автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При обращении в СОАО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения ему необоснованно отказано. Между тем, согласно отчету РОО "Независимая палата оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей. Фактические затраты на ремонт автомобиля подтвердили указанную сумму.

Истец Большаков В.Г. и его представитель Панов И.В. в суд первой

1

инстанции не явились, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представители ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ООО "Росгосстрах", третьи лица Струговщикова Е.В., Шелухина И.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Большакова В.Г. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, неустойку - *** копеек, штраф - *** копеек, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - *** копеек.

В апелляционной жалобе Большаков В.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, его требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании реально понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля и расходов по оплате нотариальных услуг, неверно исчислен размер неустойки и штрафа.

Истец Большаков В.Г., его представитель Панов И.В., ответчик Архипов В.В., представители ответчика СОАО "ВСК" и третьего лица ООО "Росгосстрах", третьи лица Струговщикова Е.В. и Шелухина И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-0-0, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Судом установлено, что 03 июля 2012 года в 15 часов 44 минуты на пересечении ул.Семенова и ул.Октябрьская в г.Озерске Челябинской области водитель Архипов В.В., управляя принадлежащим Шелухиной М.П. автомобилем "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением Струговщиковой Е.В., совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения, а его владельцу Большакову В.Г. -материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Архипова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.41-46). Самим Архиповым В.В. в ходе судебного разбирательства факт причинения автомобилю "Ниссан" повреждений и его вина не оспаривались. При этом вина водителя Струговщиковой Е.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

4

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-111730" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0572599584 со сроком действия договора с 16 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года, Архипов В.В. допущен к управлению транспортным средством (л.д.57), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N 1095754 с неагрегатной страховой суммой *** рублей (л.д.60); собственника автомобиля "Ниссан" - в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0178015358 со сроком действия договора с 19 июля 2011 года по 18 июля 2012 года, Струговщикова Е.В. допущена к управлению транспортным средством (л.д.5).

Большаков В.Г., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 04 июля 2012 года обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.77), 06 августа 2012 года в его адрес направлен отказ в выплате (л.д.80-81).

Между тем, в соответствии с отчетом и заключением РОО "Независимая палата оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет *** копеек (л.д.9-26, 71-73), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.27).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере *** копеек, указав, что оснований для отказа у СОАО "ВСК" в выплате Большакову В.Г. страхового возмещения не имелось.

Указанные выводы суда основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Большакова В.Г. о том, что в его пользу суду надлежало взыскать с ответчика реально понесенные затраты на восстановление автомобиля, основаны на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

Так, в соответствии с п.п.60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по

6

приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации износу.

Ссылки жалобы на неверный расчет судом неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несостоятельны.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке 04 июля 2012 года обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, следовательно, до 03 августа 2012 года страховщик обязан был рассмотреть заявление, все приложенные к нему документы и произвести страховую выплату истцу либо направить в его адрес мотивированный отказ в выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения Большакову В.Г. произведена не была, в установленный законодательством срок отказ страховщиком не направлен, суд обоснованно признал законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 августа 2012 года по 11 марта 2013 года, определив ее в размере *** копеек ( *** копеек х 8,25% х 220 дней х 1/75).

При этом судом правомерно учтено, что неустойка исчисляется не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( *** рублей при причинении вреда

7

имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил его размере *** копеек (( *** копеек (страховое возмещение) + *** копейки (неустойка)) х 50%).

Приведенные расчеты неустойки и штрафа соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность (л.д.ЗО) носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий ,

Судьи