Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гельмана А.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гельману А.Е., Широкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2007 года в сумме *** руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольцваген Пассат с установлением начальной продажной цены *** руб., указав в обоснование требований, что получив кредит для приобретения автомобиля в сумме *** руб., Гельман А.Е. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Гельман А.Е. обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме *** руб., неустойки *** руб. 49 коп., комиссии за организацию кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 38 коп., а также компенсации морального вреда *** руб. и расходов по оплате услуг представителя *** руб. и штрафа, полагая условия кредитного договора в части обязания страховать автомобиль противоречащими закону и навязанными банком потребителю, а взимание комиссии за организацию кредита неосновательным для банка обогащением.

Суд вынес решение, взыскал с Гельмана А.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 2521/07 от 05 декабря 2007 года по состоянию на 07 февраля 2013 года в сумме *** руб. 71 коп., в том числе, основной долг *** руб. 57 коп., проценты *** руб. 49 коп., штрафные проценты *** руб. 65 коп.,

2

расходы по оплате госпошлины *** руб. 21 коп. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Фольцваген Пассат, идентификационный номер WVWZZZ3CZ8P012571, определив начальную продажную цену *** руб., способ реализации-публичные торги. В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказал.

В апелляционной жалобе Гельман А.Е. просит решение отменить, сославшись на то, что на момент выдачи кредита, ЗАО "Международный Московский Банк" не существовал. Полагает, что в удовлетворении его требований о защите прав потребителя судом отказано необоснованно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Гельманом А.Е. был заключен кредитный договор N 2521/07 на сумму *** руб. под 13 % годовых (л.д.12-17). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Фольцваген Пассат (договор залога от 05 декабря 2007 года, л.д.18-19).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворили требования о досрочном взыскании суммы основного долга, договорных процентов и штрафных санкций, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. Факт выбытия автомобиля из обладания ответчика, как и переход права собственности к другому

3

лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в соответствии со ст. 353 ГК РФ не лишает банк права залога и заявления соответствующих требований об обращении на него взыскания.

Вывод суда о пропуске Гельманом А.Е. срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с банка комиссии за организацию кредита в сумме *** руб., основан на нормах действующего законодательства. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в Гражданском кодексе РФ предусмотрена специальная норма для таких требований (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по ним определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Датой начала исполнения сделки является 05 декабря 2007 года, требование Гельманом А.Е. заявлено 11 декабря 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Являются обоснованными выводы суда о том, что условия кредитного договора о страховании предмета залога не противоречат положениям действующего законодательства, не ущемляют права потребителя.

Пунктами 2.1, 5.1.10-5.1.13 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым заемщик на весь срок его действия обязан страховать заложенный автомобиль по договорам КАСКО и ОСАГО. Банк является выгодоприобретателем при риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля".

Залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (п. п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 38 Закона "О залоге").

Таким образом, страхование имущества, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из буквального содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования транспортного средства.

4

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в связи с отсутствием договорных отношений, о заключении кредитного договора с несуществующей организацией ЗАО "Международный Московский Банк" удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы о незаконности отказа во взыскании уплаченных по договорам страхования денежных средств и неустойки на них, во взыскании комиссии за организацию кредита основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), являются производным от основного требования, данные требования истца удовлетворению не подлежали по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гельмана А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи