Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морева В.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Морева В.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигина Т.А. обратилась в суд с иском к Мореву В.А. о возмещении ущерба - взыскании *** рублей в качестве утраченного заработка, *** рублей в качестве компенсации расходов на лечение, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2008 г. около 17 часов у дома N 84 по ул. Куйбышева в Курчатовском районе г. Челябинска ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, совершил на неё наезд в тот момент, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что утраченный заработок (доход), который истец мог иметь, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - Морева В.А. В результате происшедшего ДТП истец понесла дополнительные расходы на лечение в размере *** рублей. Также в результате ДТП истец испытала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, поскольку на момент ДТП истец находилась на шестом месяце беременности.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Южурал-АСКО".

Истец Шафигина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчикам, дополнительно указала, что длительное время не обращалась за защитой своего нарушенного права в суд, поскольку

/г i

осуществляла уход за первым, а затем по вторым новорожденным ребенком, ее супруг был занят, сама она также не могла прибегнуть к услугам представителя ввиду занятости с детьми. Просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик Морев В.А. в судебном заседании иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, что по требованиям об утраченном заработке он не является надлежащим ответчиком, поскольку на день ДТП его ответственность была застрахована в ООО СК "Южурал-АСКО". Вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку пытался загладить вину, ссылался на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, необходимости оказания материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Представитель ответчика ООО СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК "Южурал-АСКО" в пользу Шафигиной Т.А. сумму утраченного заработка в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** *** рублей 05 копеек, расходы на составление иска в размере *** рубля. Взыскал с Морева В.А. в пользу Шафигиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление иска в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО СК "Южурал-Аско" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Морев В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждевении малолетнего ребенка, необходимости помощи родителям пенсионного возраста.

Истец Шафигина Т.А., ответчик ООО СК "Южурал-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

1

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 г. в 16 часов 55 минут у дома N 84 по ул. Куйбышева в Курчатовском районе г. Челябинка водитель Морев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на пешехода Шафигину Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Морев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 23).

Согласно заключению судмедэксперта N 420 "Д", имеющемуся материалах дела, у Шафигиной Т.А. в октябре 2008 года имели место ушибы головы, конечностей, сопровождавшиеся раной мягких покровов головы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытым переломом правой лучевой кости в нижней трети, повреждением боковой связки правого коленного сустава, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП от 10.04.2009 г., и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 105-106).

На момент ДТП, гражданская ответственность Морева В.А. была застрахована в ООО СК "Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 46).

Согласно выписки из истории болезни N 23434 и амбулаторной карты больного, Шафигина Т.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 09.10.2008 г. по 16.11.2008 г. в ГКБ N 3, ГКБN14 (л.д. 59-62).

Из справок о доходах истца за 2007-2008 гг. следует, что общая сумма заработка истца за последние 12 месяцев составила *** рубля 66 копеек. Среднемесячная заработная плата истца на момент причинения вреда составляла *** рублей 13 копеек. Средний дневной заработок, исчисленный по правилам п. 10 постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит *** рубля 48 копеек. Величина утраченного заработка Шафигиной Т.А. за период временной нетрудоспособности 37 дней (период с 09.10.2008 г. по 16.11.2008 г.) составила *** рубль 76 копеек (л.д. 24-27).

4

Также Шафигиной Т.А. понесены расходы на приобретение лекарственных средств (церетон, нейрокс, натрия хлорид, шприц) в размере *** рублей 05 копеек и на проведение ультразвукового обследования - *** рублей, которые были рекомендованы врачом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей Шафигиной Т.А. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого на праве собственности являлся ответчик Морев В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в с ООО СК "Южурал-АСКО", то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм закона удовлетворил заявленный иск и взыскал в пользу Шафигиной Т.А. с ООО СК "Южурал-АСКО" сумму утраченного заработка в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** *** рублей 05 копеек, расходы на составление иска в размере *** рубля, а с ответчика Морева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление иска в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Морева В.А. о несоразмерности взысканного судом в пользу Шафигиной Т.А. размера компенсации морального вреда без учета его тяжелого материального положения, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимости помощи родителям, пенсионного возраста, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В частности, из материалов дела видно, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шафигиной Т.А. в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 09.10.2008 г., фактическое время нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, что Шафигина Т.А. на момент ДТП находилась в беременном состоянии (срок беременности 6 месяцев), факт того, что после ДТП Морев В.А. принимал посильные меры, чтобы загладить вину в добровольном порядке, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шафигиной Т.А., судебная коллегия не находит.

5

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева В.А. - без удовлетворения. /л

Председательствующий: /у/л- -у Судьи: (