Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куплевацкой С.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Куплевацкой С.А. к Кругловой О.А.о взыскании долга в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куплевацкая С.А. обратилась в суд с иском к Кругловой О.А. о взыскании долга в порядке регресса в сумме **** рублей 78 копеек, исполнительского сбора - **** рубля 15 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 января 2009 года с Кругловой О.А. и с нее /Куплевацкой С.А./ в солидарном порядке в пользу ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 17 октября 2007 года в размере **** рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 87 копеек, комиссия - **** рублей 01 копейки, неустойка - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого ответчика - **** рублей 62 копеек. Являясь поручителем по указанному кредитному договору, она исполнила обязательства по выплате кредитной задолженности по решению суда в полном объеме, в связи с чем, приобрела право регрессного требования к основному должнику Кругловой О.А.

Истец Куплевацкая С.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

2

Ответчик Круглова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являясь заемщиком по кредитному договору N **** от 16 октября 2007 года, фактически денежные средства не получала, передала их Р.Е.А.

Представитель третьего лица ООО Финансовая компания "Капитал плюс", являющееся правопреемником ОАО Коммерческий банк "Региональный кредит", которое, в свою очередь, являлось правопреемником ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куплевацкой С.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Кругловой О.А. долг в сумме **** рублей 78 копеек, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе Куплевацкая С.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа ей во взыскании исполнительского сбора отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что расходы по уплате исполнительского сбора .

Истец Куплевацкая С.А., ответчик Круглова О.А., представитель третьего лица ООО Финансовая компания "Капитал плюс", судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 января 2009 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2009 года были удовлетворены требования ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" о взыскании солидарно с Кругловой О.А. и Куплевацкой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 87 копеек, комиссии агентства - **** рублей 01 копейки, неустойки - **** рублей., с каждого расходы по оплате

3

государственной пошлины по **** рубля 62 копейки и представительские расходы по **** рублей (л.д.6-8).

На основании выданного судом исполнительного листа N 2-37 от 25 февраля 2009 года в отношении Куплевацкой С.А. возбуждено исполнительное производство N 75/1/20804/4/2009 о взыскании с нее долга в сумме **** рублей 89 копеек (л.д.25).

Из справки судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области от 09 ноября 2012 года усматривается, что с должника Куплевацкой С.А. взыскана и перечислена взыскателям сумма **** рублей 78 копеек, взыскан исполнительский сбор - **** рубль 15 копеек (л.д.10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области от 18 октября 2012 года исполнительное производство в отношении должника Куплевацкой С.А. в связи с фактическим исполнением решения суда (солидарное взыскание) окончено (л.д.9).

В связи с тем, что истец как поручитель погасила часть задолженности Кругловой О.А. перед ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", она обратилась в суд с иском о защите своих имущественных прав.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

4

В соответствии с условиями кредитного договора N **** от 17 октября 2007 года Кругловой О. А. ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "Южно-Уральске кредитное агентство", последнее являлось поручителем за Круглову О.А. перед Банком, несущим полную финансовую ответственность за исполнение должником обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, поручителем перед ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств являлась Куплевацкая С.А., принявшая на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Решением суда от 26 января 2009 года установлено, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в связи с нарушением Кругловой О.А. условий кредитного договора в одностороннем порядке списало со счета ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" суммы по обязательствам заемщика.

Таким образом, ответственность поручителя Куплевацкой С.А. была ограничена солидарной ответственностью перед кредитором совместно с должником Кругловой О.А.

Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.1 ст.365 ГК РФ, всесторонне исследовав обстоятельства дела, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы Куплевацкой С.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате исполнительского сбора в сумме **** рубля 15 копеек, является несостоятельным.

5

Так, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, суд правильно применил вышеуказанную норму, указав, что исполнительский сбор - это личная ответственность Куплевацкой С. А. за неисполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куплевацкой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи