Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5892

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Винниковой Н.В. и Шалиевой И.П. при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года , которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " Магнитогорский металлургический комбинат" к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") обратилось в суд с иском к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере суммы основного долга - *** руб., пени - *** руб., расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., так как ответчица нарушила условия договора аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: ***, д. 8 в г. Магнитогорске, заключенного 31.05.2011г.: с сентября 2011 года по декабрь 2011 г. допустила просрочку платежей по арендной плате в размере *** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Шинкарева А.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Калинина Н.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена. Её представитель Силик Л.А. ( доверенность на л.д. 39) в суде первой инстанции исковые требования признала в части основного долга, представила письменный отзыв, в котором указала, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 28.03.2013года исковые требования удовлетворены частично .

2

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда в части взыскания пени, снизив её размер до разумных пределов. Ссылается на то, что решение суда о взыскании пени в полном объёме до прекращения договора аренды является необоснованным, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда она оплатила часть долга по арендной плате и в настоящее время ещё оплатила *** руб. В 2011г. она могла работать, а сейчас по состоянию здоровья не может работать и живет на пенсию супруга.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен ( л.д. 68), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д. 69).

Ответчица извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе ( по месту регистрации - г. Магнитогорск ул. *** дом 124 квартира 33, по месту жительства - г. Магнитогорск ул. *** дом 43 квартира 22 ( л.д. 84); судебное извещение , направленное по адресу: г. Магнитогорск ул. *** дом 43 квартира 22, вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой " истек срок хранения" - л.д.85). Судебное извещение, направленное по адресу: г. Магнитогорск ул. *** дом 124 квартира 33, получено ответчицей 07.06.2013г. (л.д. 86).

Представитель ответчицы Силик Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебным извещением, направленным по адресу, указанному ею ( Челябинская область Карталинский район с. Анненское ул. *** дом 13А квартира 11 - л.д. 80), судебное извещение вернулось в суд с отметкой " отсутствие адресата по указанному адресу" ( л.д. 81). 10.06.201 Зг. она извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчица , её представитель не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием ответчица не заявляла и не сообщала о невозможности явки.

Потому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

3

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "ММК" является собственником нежилого помещения N 1 -магазин, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2005 (л.д. 14).

31.05.2011 между ОАО "ММК" (арендодатель) и ИП Калининой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 191646, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 (инв. N 435000417), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 8, для использования под магазин, согласно эскизу (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.05.2012. Действие договора распространяется, а его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 до заключения настоящего договора (п. 1.2 договора). Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере *** руб. в месяц, с учетом НДС до 25 числа текущего месяца (п. 3.2, п. 4.1, п. 4.2 договора). За каждый день просрочки платежа арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы (п. 5.1 договора) (л.д.11-12, 15).

Калинина Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( выписка из ЕГРИП от 10.09.2012 (л.д. 31-32).

22.12.2011 между ОАО "ММК", ИП Калининой Н.В., (арендатор) и ООО "ТФ-Масловъ" заключено соглашение к договору аренды N 191646 от 31.05.2011, по условиям которого права и обязанности арендатора переданы в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего соглашения , с 26.12.2011 на ООО "ТФ-Масловъ". (п. 1 соглашения).

Согласно п. 5, 6 соглашения на момент перевода прав и обязанностей и заключения настоящего соглашения, задолженность ИП Калининой Н.В. перед ОАО "ММК" по арендной плате составляет *** руб. Заключение соглашения не освобождает ИП Калинину Н.В. от уплаты указанного основного долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, (л.д. 13).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации , договора аренды N 191646 от 31.05.2011г., соглашения к указанному договору аренды, взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме *** руб. 74 коп. -арендные платежи за период с августа 2011г. до 26.12.2011 г. , пеню в размере *** руб., которую рассчитал по 25.12.2011г. - день заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от ИП Калининой Н.В. к ООО " ТФ-Масловъ", и расходы по уплате госпошлины *** руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013г. N 13 " О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" , в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами; если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчица при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд первой инстанции в судебном решении суждения по данному ходатайству не высказал, но взыскал неустойку в полном размере, что свидетельствует о том, что суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Договор аренды с ответчицей заключен в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны

5

решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (п.З).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчица, заявляя об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, ссылалась на состояние здоровья и невозможность в связи с этим работать, отсутствие дохода, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств , на частичное погашение задолженности в размере *** руб. 26.03.2013г. (л.д. 46-47).

Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица не представила суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Её доводы, изложенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, об обосновании уменьшения размера неустойки: состояние здоровья, отсутствие дохода, тяжелое материальное положение, частичное погашение задолженности по арендным платежам, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

6

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в *** руб. ( из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа ) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с неуплатой арендных платежей в размере *** руб.74 коп. за период с 25.08.2011г. по 25.12.2011г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий