Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5874/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахтинских А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Вахтинских А.В. о признании незаконным действий заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городского округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой М.А.,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Вахтинских А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой М.А., выразившихся в проведении 09 ноября 2012 года проверки по соблюдению им земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора по

Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой М.А. было вынесено распоряжение N 160 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства Вахтинских А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Златоуст, ул ***, д.23. Данным распоряжением на заявителя была возложена обязанность явиться 09 ноября 2012 года по указанному адресу для участия в проверке или направить своего представителя, предоставить документы необходимые для проведения проверки и обеспечить доступ инспектора на проверяемый земельный участок. 08 ноября 2012 года инспектору Шолоховой М.А. было известно о том, что он обратился с заявлением в суд об отмене распоряжения N 160 от 16 октября 2012 года, однако инспектор, зная, что в суде на 14 ноября 2012 года назначено предварительное судебное заседание по заявлению об отмене

2

распоряжения, провела проверку. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. *** КоАП РФ в отношении заявителя, который был передан на рассмотрение мировому судье. Считает, что у инспектора Шолоховой М.А. не имелось законных оснований для проведения проверки 09 ноября 2012 года, в результате чего на него незаконно была возложена обязанность явиться в назначенное время для проведения проверки на объект проверки, обеспечить доступ инспектору на объект проверки, а также представить документы, необходимые для проведения проверки.

В судебном заседании заявитель Вахтинских А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, Шолохова М.А., представитель заинтересованного лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области Мясников А.В. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67,69). Заместитель главного государственного инспектора ЗГО по Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой представлены письменные возражения на заявление Вахтинских А.В., в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя вынесением в отношении него распоряжения и проведением проверки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица по отложению проверки в случае обжалования ее оснований. Проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя была проведена на законных основаниях (л.д. 15-16).

27 марта 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Вахтинских А.В. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вахтинских А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при наличии вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от 22 марта 2013 года, которым установлено, что у должностного лица отсутствовали законные основания для инициирования проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем земельного законодательства, а также с учетом установления судом первой инстанции факта проведения проверки с нарушением закона, с учетом наличия факта незаконного привлечения Вахтинских А.В. к административной ответственности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также ссылается на то обстоятельство, что судом первой

3

инстанции при установлении допущенных инспектором Шолоховой М.А. нарушений в адрес вышестоящего должностного лица или органа, в котором вышеназванное должностное лицо осуществляет свою профессиональную деятельность не было вынесено частное определение с указанием на выявленные нарушения закона или недостатки в работе.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу Вахтинских А.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области Мясников А.В. просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Вахтинских А.В. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции заявитель Вахтинских А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, Шолохова М.А., представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и

4

свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вахтинских А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул. ***, д.23 (л.д. 25).

10 октября 2012 года в Златоустовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление Клевакина B.C. от 09 октября 2012 года, содержащее просьбу провести проверку соблюдения земельного законодательства Вахтинским А.В. на земельном участке по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 23, на придомовой территории у которого скапливается мусор из битого стекла и других отходов (л.д.18).

16 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой М.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Вахтинских А.В. на земельном участке по адресу: ул. ***, 23 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства (л.д. 19).

17 октября 2012 года в адрес заявителя было направлено данное распоряжение, а также уведомление о проведении проверки в период с 16 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года, в котором заявителю предложено

5

принять участие в проверке, для чего прибыть лично или направить представителя 09 ноября 2012 года к 10:00 часам на земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 23. Кроме того, в уведомлении указано, что при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность и правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностных лиц по проведению проверки или уклонение от проверки, в отношении него будет поставлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи *** КоАП РФ (л.д.20).

22 октября 2012 года заявитель обратился к заместителю главного госинспектора Шолоховой М.А. с письменной просьбой дать разъяснения по поводу характера проверки и отложить ее до получения им правоудостоверяющего документа (л.д.24).

Письмом от 02 ноября 2012 года Шолохова М.А. разъяснила Вахтинских А.В. характер проводимой проверки и отклонила его ходатайство об отложении сроков ее проведения (л.д.26).

09 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолохова М.А. и госинспектор Мясников А.В. с понятыми прибыли для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельный участок по адресу: г.Златоуст, ул. ***, 23, используемый Вахтинских А.В., о чем был составлен соответствующий акт (л.д.28-29). Заявитель для участия в проведении проверки не явился, своего представителя для участия в проверке не направил.

По результатам выезда Шолоховой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении N10/2012 от 09 ноября 2012 года в отношении Вахтинских А.В. по части 1 статьи *** КоАП РФ, из содержание которого следует, что 09 ноября 2012 года провести выездную проверку соблюдения земельного законодательства Вахтинских А.В. на земельном участке по адресу: г. Златоуст, ул. ***, 23, не представилось возможным в связи с неявкой Вахтинских А.В. 09 ноября 2012 года в 10.00 час для проведения проверки, тем самым в нарушение пункта 13 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689 Вахтинских А.В. не обеспечил должностному лицу специально уполномоченного органа доступ на земельный участок (л.д.33-34).

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 30 января

6

2013 года, оставленного без изменения решением Златоустовского городского суда от 22 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи *** КоАП РФ в отношении Вахтинских А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения (л.д.59-60). При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями первой и второй инстанции было установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Вахтинских А.В. на земельном участке по адресу: улица ***, 23 было вынесено с нарушением закона, у должностного лица отсутствовали законные основания для инициирования проведения внеплановой проверки соблюдения земельного

законодательства Вахтинских А.В. на основании заявления Клевакина B.C.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 16 ноября 2012 года было также обжаловано Вахтинских А.В. в Златоустовский городской суд (л.д.40).

Определением Златоустовского городского суда от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 17.01.2013 г., производство по гражданскому делу по заявлению Вахтинских А.В. об отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое распоряжение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи *** КоАП РФ в отношении Вахтинских А.В. (л.д.42).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер

7

обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные Вахтинских А.В. требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Шолоховой М.А., выразившихся в проведении 09 ноября 2012 года проверки по соблюдению им земельного законодательства, заявитель указал, что действиями государственного инспектора по использованию и охране земель Шолоховой М.А. по проведению проверки на него незаконно возложена обязанность явиться в назначенное время для проведения проверки или направить своего представителя, обеспечить доступ инспектору на земельный участок и представить документы, необходимые для проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив изложенные в решении положения статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу по использованию и охране земель Шолоховой М.А. по проведению 09 ноября 2012 года проверки соблюдения Вахтинских А.В. земельного законодательства, были нарушены права и свободы заявителя, возложены какие-либо обязанности, которые были бы им исполнены и в свою очередь нарушили его права и свободы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

8

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами отсутствие у Шолоховой М.А. законных оснований для проведения проверки соблюдения земельного законодательства Вахтинских А.В. и проведение данной проверки с нарушением закона, равно как и возложение должностным лицом на гражданина однократной обязанности явиться для проведения проверки при условии неисполнения данной обязанности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав данного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции Вахтинских А.В. для проведения проверки 09 ноября 2012 года не явился, в проверке участия не принимал, своего представителя для участия в проверке не направил, соответственно никаких документов при себе не имел и инспектору не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства нарушения прав Вахтинских А.В. факт представления заявителем должностному лицу 22 октября 2012 года правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку такая обязанность на заявителя должностным лицом не возлагалась и документы бил представлены им по собственной инициативе. Заявителю было лишь предложено иметь при себе данные документы на момент выезда на участок и участия в проверке.

Доводы апелляционной жалобы Вахтинских А.В. о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от 22 марта 2013 года, которым установлено отсутствие у должностного лица законных оснований для инициирования проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем земельного законодательства, а также с учетом установления судом первой инстанции факта проведения проверки с нарушением закона, с учетом наличия факта незаконного привлечения Вахтинских А.В. к административной ответственности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной

9

оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом при вынесении решения были выявлены нарушения законодательства, допущенные инспектором Шолоховой М.А., однако частное определение не вынесено, не свидетельствует о неправильности законно постановленного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Вынесение частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда при выявлении случаев нарушения законности, в связи с чем соответствующий довод жалобы судебной коллегией не принимается, к тому же на законность судебного решения он не влияет.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: