Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сурновой З.П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года по иску Сурновой З.П. к Сурнову Р.Е. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Сурнова Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнова З.П. обратилась в суд с иском к Сурнову Р.Е. и просила признать недействительным отказ от наследства по закону после смерти Сурнова Е.В., умершего 01.07.2012 года; признать за Сурновой З.П. право собственности на 1\2 долю в праве на наследственное имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****. Собственником 1\4 доли в праве на указанную квартиру являлся ее сын -Сурнов Е.В., умерший 01.07.2012 года. Пользуясь ее престарелым возрастом, ее старший сын уговорил отказаться от причитающейся ей доли. Оформить отказ сын уговорил под условием осуществления ухода. Считает, что отказ был заявлен под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки.

Решением суда постановлено, в иске Сурновой З.П. к Сурнову Р.Е. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти Сурнова Е.В., умершего 01 июля 2012 года, и признании права собственности на 1\2 долю в праве на 1\4 долю в праве на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул.

2

****, д. **** кв. ****, отказать. Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Магнитогорского нотариального округа Платоновой Г.П. совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Сурнова Е.В., умершего 01.07.2012 года, отменить.

В апелляционной жалобе Сурнова З.П. просит решение суда отменить, указывает, что Сурнов В.В. пользуясь её престарелым возрастом и непониманием законодательства, убедил её фактически отказаться от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти Сурнова Е.В. Указывает, что отказываясь от наследства, полагала, что подписывает договор ренты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Сурнов Е.В. умер 01.07.2012 года. 25.12.2012 года заведено наследственное дело. Наследственная масса составляет 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****.

Наследниками по закону Сурнова Е.В. являются Сурнов Р.Е. - сын наследодателя, Сурнова З.П. - мать наследодателя,

25.12.2012 года Сурнова З.П. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном

представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и незнании их.

При этом существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца, что она заблуждалась относительно природы оспариваемого отказа от наследства, а также не представлено доказательств отсутствия её воли на совершение данной сделки.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда Сурнова З.П. указывает на то, что Сурнов В.В. пользуясь её престарелым возрастом и непониманием законодательства, убедил её фактически отказаться от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти Сурнова Е.В. однако она полагала, что отказываясь от наследства, подписывает договор ренты.

Между тем указанные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны Сурнова В.В., о наличии в его действиях какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что она не ознакомилась с документами, которые подписывала, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурновой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи