Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Секериной СП., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева А.П., Дунаевой Ю.Е., Дунаева Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дунаева А.П., поддержавшего жалобу, ответчиков Хохлова М.А., Царькова Е.А. и представителя ответчика Семеновой Л.Н. - Воскресенской Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.П., Дунаева Ю.Е., Дунаев Д.А. обратился в суд с исками к Семеновой Л.Н., Хохлову М.А., Царькову Е.А о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска истцы указали, что в результате пожара, произошедшего в ГСК "Северная-1" в г.Магнитогорске 06 августа 2012 года, был поврежден гараж N ***, собственником которого является Дунаев А.П., и находившиеся в этом гараже личные вещи, принадлежащие Дунаевой Ю.Е. и Дунаеву Д.А. В связи с повреждениями гараж требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет *** руб., личные вещи, принадлежащие Дунаевой Ю.Е. и ее детям на общую сумму *** руб. и Дунаеву Д.А. на сумму *** руб., пришли в негодность. Пожар произошел по вине Хохлова М.А. и Царькова Е.А., производивших ремонтные работы по кровле крыши гаража N ***, принадлежащего Семеновой Л.Н., по заданию последней.

В связи с изложенным Дунаев А.П. просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности и расходы по составлению отчетов о стоимости ущерба в размере *** руб., а истцы Дунаева Ю.Е. и Дунаев Д.А. просили взыскать ***

2

Семеновой Л.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. соответственно.

Ответчик Семенова Л.Н. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие ее вины в причинении истцам ущерба и недоказанность размера заявленного истцами ущерба.

Хохлов М.А. и Царьков Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, заявленного истцами.

Представитель Зго лица ГСК "Северная 1" в г.Магнитогорске участия в рассмотрении дела не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хохлова М.А. и Царькова Е.А. солидарно: в пользу Дунаева А.П. в счет возмещения ущерба *** коп., в счет возмещения расходов по составлению отчетов *** руб., в счет возмещения расходов на представителя *** руб.; в пользу Дунаевой Ю.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к Семеновой Л.Н. истцам отказано.

В апелляционной жалобе Дунаев А.П., Дунаева Ю.Е., Дунаев Д.А. просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда об освобождении Семеновой Л.Н. от ответственности за причиненный ущерб и о недоказанности размера причиненного истцам ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дунаев Д.А., Дунаева Ю.Е., Семенова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

3

Правильно установив, что в результате пожара, произошедшего 06 августа 2012 года в 13 часов 49 минут в ГСК "Северная-1" в г.Магнитогорске, был поврежден гараж N ***, принадлежащий истцу Дунаеву А.П., а также частично повреждены находившиеся в гараже вещи, в том числе была повреждена куртка "пехора", принадлежащая Дунаевой Ю.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу Дунаеву А.П. подлежит возмещению ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта гаража, а истцу Дунаевой Ю.Е. -стоимость куртки "пехора".

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу Дунаеву А.П., суд первой инстанции обоснованно как на доказательство размера ущерба, причиненного Дунаеву А.П. сослался на отчет N2013 145 "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу гаража "Северная 1", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** в результате пожара" от 15 февраля 2013 года, составленный оценщиком Жигаревым М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаража N *** с учетом износа и без учета пяти светильников, пяти ламп накаливания, стоимости химчистки мужской куртки и стоимости детских санок, доказательства повреждения которых истцом не представлено, составляет *** коп. (л.д.49-68 т.2), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в указанной сумме ущерб и подлежит возмещению истцу Дунаеву А.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку составленный оценщиком Жигаревым М.В. отчет отражает все те повреждения, которые имели место при пожаре, произошедшем 06 августа 2012 года, соответствует материалам, составленным при расследовании обстоятельств пожара (л.д.26, 34-45 т.1), показаниям допрошенных судом свидетелей, оценщиком при оценке ущерба сделан анализ рынка, произведен калькуляционный расчет.

Представленные истцом отчет, составленный ООО "Независимая оценка" "По определению рыночной стоимости ущерба имуществу" без номера от 08 августа 2012 года (оценщик Расторгуев В.Д.), согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества после пожара составляет *** руб. (л.д.8-25 т.1), а также представленный ответчиком Семеновой Л.Н. отчет N0092 от 07-11 марта 2013 года "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке гаража в результате пожара ... ", составленный ООО "Оценка-М" (оценщик Васильева Е.Е.), согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества составляет *** руб. (л.д.111-137 т.2), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у первого оценщика на момент оценки было приостановлено право подписи отчетов об оценке, и составленный им отчет не

4

соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные отступления от требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, а второй отчет составлен без осмотра помещения гаража, данные отчета не соответствуют данным о повреждениях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2012 года.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного Дунаевой Ю.Е. и Дунаеву Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждено только повреждение в результате поджара, произошедшего 06 августа 2012 года, куртки "пехора", принадлежащей Дунаевой Ю.Е., и не доказано повреждение иных вещей, принадлежащих Дунаевой Ю.Е. и Дунаеву Д.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит только стоимость указанной куртки, составляющая *** коп., и не подлежит возмещению остальной, заявленный данными истцами, ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела обратного не следует.

Так наличие указанных истцами вещей в гараже N825 и повреждение их в результате пожара, произошедшего 06 августа 2012 года (кроме куртки "пехора"), не подтверждено ни материалами по факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия, ни показаниями допрошенных судом свидетелей, ни фотографиями, сделанными непосредственно после пожара (л.д.26, 34-45, 203-205 т.1). Опись вещей (л.д. 19-20 т.1) составлена не непосредственно после пожара и не соответствует фотографиям, сделанным непосредственно после пожара, а также показаниям свидетелей С.М.С. - инспектора отдела надзорной деятельности N2 по пожарному надзору, К.Д.Н. - начальника караула ПЧ N126, С.С.В. - председателя ГСК "Северная-1", М.А.Ю. Х.А.У.., непосредственно осматривавшие после пожара поврежденное имущество (л.д.255-256, 213-216 об. т.1, 88-88 об. т.2,). Указанная опись составлена без участия и без приглашения на осмотр ответчиков. Подписавший опись сторож ГСК "Северная-1" Е.А.М. осмотр вещей не производил (л.д.214-214 об. т.1). Наличие на указанных в описи вещах следов повреждений достоверно не свидетельствует о том, что эти повреждения были причинены именно в результате действий ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики отозвали свое ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки стоимости указанных в исковом заявлении вещей, тогда как истцами было представлено соответствующее

5

экспертное заключение N117 01 00020 от 30 января 2013 года, на что истцы ссылаются в своей апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является, поскольку прежде всего подлежит доказыванию факт повреждения имущества истцов в результате действий ответчиков. Между тем истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств в отношении всего заявленного имущества не представлено, тогда как в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ только при доказанности этих обстоятельств ущерб может быть истцам возмещен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, и возлагая такую ответственность на лиц, производивших работы по ремонту кровли гаража N826, суд первой инстанции нормы материального права применил неправильно, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Действительно по общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что также нашло отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2012 года (л.д.35-36 т.1) причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огненных работ по ремонту кровли гаража N ***.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, произошедшего 06 августа 2012 года, должен нести собственник гаража N ***, то есть Семенова Л.Н., а не Хохлов М.А. и

6

Царьков Е.А., выполнявшие огненные работы по ремонту кровли этого гаража по заданию его собственника Семеновой Л.Н.

С доводами Семеновой Л.Н. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести непосредственные исполнители работ по ремонту кровли, т.е. Царьков Е.А. и Хохлов М.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку из смысла положений закона о договоре подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, ответственность исполнителя перед третьими лицами не предусмотрена, а договора, заключенного между ответчиками, в котором было бы указано иное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании с Семеновой Л.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Дунаева А.П. *** коп., в пользу Дунаевой Ю.Е. - *** руб., и об отказе Дунаевым А.П., Дунаевой Ю.Е. и Дунаеву Д.А. в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба и к ответчикам Хохлову М.А., Царькову Е.А.

Оснований, предусмотренных п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Семеновой Л.Н. в пользу Дунаева А.П. и Дунаевой Ю.Е., не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение Семеновой Л.Н. не позволяет ущерб в таком размере истцам возместить.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми при частичном удовлетворении иска такие расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования Дунаева А.П. удовлетворены на сумму *** коп. от заявленных *** руб., и с Семеновой Л.Н. в пользу Дунаевой Ю.Е. взыскано *** коп., то с Семеновой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** коп., а также подлежат взысканию в пользу Дунаева А.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** коп. от заявленных ***руб. и *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб., которые судебная коллегия, учитывая сложность спора, считает разумными. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по выдаче

7

доверенности на представителя истца Дунаева А.П. в размере *** руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, к полномочиям представителя относится представление интересов истца во всех органах государственной власти и управления, в ЦТИ, МФЦ, комитете по земельным ресурсам, в материалы дела приобщена только копия доверенности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Семеновой Л.Н. в пользу Дунаева А.П. в счет возмещения ущерба *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с Семеновой Л.Н. в пользу Дунаевой Ю.Е. в счет возмещения ущерба *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Дунаеву А.П., Дунаевой Ю.Е., а также в удовлетворении требований, заявленных Дунаевым Д.А., к Хохлову М.А., Царькову Е.А. и Семеновой Л.Н.- отказать.

Взыскать с Семеновой Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** коп.

В остальной части апелляционную жалобу Дунаева А.П., Дунаевой Ю.Е., Дунаева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: