Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фефеловой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Фефеловой Н.А. к Открытому акционерному Обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконным уведомления ответчика о прекращении выплаты премиальной части оплаты труда, о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Космыниной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (дале;е ОАО "ММК") о признании незаконным уведомления о прекращении выплаты премиальной части оплаты труда, решения комиссии по трудовым спорам от 17 октября 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06 августа 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме *** рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика менеджером группы по системе МТО сырьевыми ресурсами обществ группы ОАО "ММК". 31 мая 2012 года ей была предложена работа в управлении обеспечения закупок по должности ведущий специалист, однако она отказалась от подписания соглашения об изменении условий трудового договора, поскольку предложенная должность значительно ниже той, которую она занимает. 06 июня 2012 года она получила уведомление о прекращении выплаты переменной части оплаты труда. Считает, что имеет место существенное ухудшение условий труда. В настоящее время она продолжает работать в должности менеджера группы по системе МТО сырьевыми ресурсами обществ группы ОАО "ММК". Однако ей не выплачивается с 06 августа 2012 года премиальная часть заработной платы в

2

размере 60%. Считая действия работодателя незаконными, обратилась в Комиссию по трудовым спорам ОАО "ММК" (далее КТС), решением которой 17 октября 2012 года ей было отказано в удовлетворении жалобы по вопросу прекращения выплаты переменной части оплаты труда. Считает решение КТС незаконным.

Представитель истца Попова Е. В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ММК" Космынина О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 134, 191-194, 207-208). Считает, что по требованиям о признании незаконным уведомления от 06 июня 2012 года о прекращении выплаты переменной части оплаты труда истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у работодателя не имелось оснований для выплаты переменной части оплаты труда, поскольку в указанный период истица не выполняла трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, и отказывалась выполнять другую работу.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фефелова Н.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем нарушена процедура изменения условий трудового договора. Судом неверно определен момент начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истица узнала при зачислении заработной платы на банковскую карту, т.е. 12 сентября 2012 года, и от этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Ответчик фактически признал право истицы на получение переменной части заработной платы в размере 45%, однако эту сумму также не выплачивал. Решение КТС является незаконным ввиду отсутствия существа решения и его правового обоснования. |

Истица Фефелова Н.А. о времени и месте рассмотрения дел^ судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

3

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными

договорами, соглашениями, локальными нормативными актами

в

соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

нормативными этом, в

соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Фефелова Н.А. на основании трудового договора от 29 июня 1988 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "ММК", с 01 июля 2009 года переведена менеджером по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами Ьбществ группы ОАО "ММК" (том 1 л.д. 25,26). Согласно соглашению от 01.07.2009 N 614 об изменении условий трудового договора от 29 июня 1988 года, истице была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб. в месяц, предусмотрена выплата заработной платы (в тем числе премий, доплат, надбавок и иных выплат) в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, коллективным договором и локальными нормативными актами ОАО "ММК".

Приказом ОАО "ММК" от 18 января 2011 года N ВР-15, в связи с реорганизационными мероприятиями - созданием управления контроллинга закупок, структурное подразделение Группа по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ группы ОАО "ММК" упразднено (том 1 л.д. 28).

31 мая 2012 года работодателем подготовлено соглашение Щ 658 об изменении условий трудового договора, согласно которому | истице предлагалось место работы - Управление обеспечения закупок в должности ведущего специалиста на определенный срок с 04 июня 2012 года по 03

4

сентября 2012 года. От заключения данного соглашения истица отказалась, что ею не оспаривалось (л.д. 20).

06 июня 2012 года истица уведомлена о прекращении выплаты переменной части заработной платы в связи с отказом от заключения соглашения об изменении условий трудового договора от 31 мая 2012 года о переводе на временную работу (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления о прекращении выплаты премиальной части оплаты труда, суд исходил из того, что срок для предъявления^ данных требований нарушен.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами оемьи).

В соответствии с частями 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был } знать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Установив, что о нарушении своего права истица узнала в момент ознакомления с вышеуказанным уведомлением 06 июня 2012 года, обратилась в суд с иском 31 октября 2012 года, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Фефеловой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании вышеуказанного уведомления неза] сонным, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения КТС от 17 октября 2012 года N 7 не являются основанием для отмены рения суда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора КТС, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в КТС (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч.2 ст. 390

j ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 390, 391 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения КТС судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и, в случае несогласия с решением КТС, может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

Судом установлено, что процедура рассмотрения КТС заявления Фефеловой Н.А. в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, соблюдена, решение вручено истице. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06 августа 2012 года по 01 февраля 2013 года, судом сделан правильный вывод об отнесении переменной части оплаты труда (ежемесячной премии) к стимулирующей выплате, осуществляемой при достижении соответствующих показателей в работе.

Порядок премирования работников ОАО "ММК" определен Стандартом организации "Система менеджмента качества. Персонал. Организация премирования работников ОАО "ММК", утвержденным приказом от 22.06.2012 года N ГД - 401 (далее Стандарт) (том 1 л.д. 33 -52).

Согласно п.4.2 Стандарта системы премирования подразделяются на премирование по результатам работы за месяц (ежемесячное премирование); премирование по результатам работы за выполнение и перевыполнение показателей за период; премирование из фондов руководителя структурного подразделения (подразделения), заместителя генерального директора по направлению, директора по направлению (главного инженера), главного специалиста, начальника производства, производственного управления; премирование по специальным системам; премирование по результатам

проведения итогов соревнования трудовых коллективов ОАО "ММК".

Разделом 5 Стандарта определены условия начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц, показатели, условия начисления и размеры премии для работников структурных подразделений (подразделений) определяются положениями об оплате труда и премировании работников структурных подразделений (подразделений) (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Стандарта начисление премии работникам производится ежемесячно, по показателям текущего или предыдущего месяца, в зависимости от особенностей организации производства и труда, состава показателей и установленной по ним периодичности

з'чета и отчетности.

В соответствии с п. 5.3 Стандарта основанием для начисления премии являются справки, подтверждающие выполнение показателей премирования в отчетном месяце, подписанные руководителем структурного подразделения, согласованные по необходимости с функциональными структурными подразделениями; распоряжения руководителя структурного подразделения; решения генерального директора об итогах деятельности ОАО "ММК" в отчетном месяце, зафиксированные в приказах и протоколах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истицей, распоряжениями от 22 июня 2011 года N ДПС - 125/к от 13 декабря 2011 года N ДПС - 806/к Фефеловой Н.А. было поручено выполнение работ в Управлении обеспечения закупок, в Управлении контроллинга закупок (т. 1 л.д. 118,119, 123). Согласно отчетам о выполненной работе за июнь-август 2011 года, за январь-февраль 2012 года, порученная истице работа была выполнена частично, за иные периоды отчеты о выполненной работе суду представлены не были (т. 1 л.д. 121,122, 124-126).

Установив на основании вышеуказанных локальных актов ОАО "ММК", что ежемесячная премия начисляется за выполнение соответствующих показателей и порученных работ, подтвержденных соответствующим отчетом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, поскольку достоверных доказательств о предоставленном ответчику отчета о выполненных работах, начиная с марта 2012 года, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было фактически признано право истицы на получение премии в размере 45%, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснениям ответчика, ссылавшегося на отсутствие оснований для начисления премии ввиду невыполнения истицей работы по соответствующему направлению деятельности.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Управления контроллинга закупок, максимальный размер премии составляет

7

45% при условии 100% выполнения плана работ и нормативного уровня поставки (т.2 л.д. 19-29).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для начисления ежемесячной премии, начиная с марта 2012 года, доводы о праве на выплату премии в размере 60 % не могли быть приняты судом первой инстанции. При этом факт выплаты истице премии в размере 60 % в апреле, июне-июле 2012 года не свидетельствует о включении ее в состав заработной платы и об обязанности работодателя по выплате премии в указанном размере, поскольку данные выплаты были произведены ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем

нарушена процедура изменения условий трудового договора, несостоятельными, поскольку одностороннего изменения условий трудового договора ответчиком произведено не было, условия и порядок премирования к существенным условиям договора не относятся, определяются основании издаваемых работодателем локальных актов, поощрение работников, равно как и оценка эффективности их работы, является прерогативой работодателя.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном

объеме,

судебные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение

суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом основании представленных сторонами доказательств, нарушений

на норм

материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Фефеловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

*' О