Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года по иску Хафизова В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов В. И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей и неустойки в размере **** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении судебных издержек, в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного заседания 29 марта 2013 года представитель истца Хафизова В.И. - Недорезов Д.В. просил не рассматривать исковые требования о взыскании неустойки (л.д.78, оборот).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хафизова В.И. в качестве страхового возмещения **** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказал.

2

Этим же решением суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые последствия нарушения условия таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Следовательно, не применимы штраф и неустойка, предусмотренные статьей 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В жалобе содержится ссылка на то, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, размер которого подтвержден отчетом оценщика, не является нарушением прав потребителей. Если судом не установлен факт несоответствия предоставленного страховщиком отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то отсутствуют основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору страхования. Указано также на то, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховщик производит выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки.

В возражении истца Хафизова В.И. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами с указанием на правильное применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", на законность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

3

причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2012 года в 19 часов 30 минут в городе Магнитогорске в районе дома N **** по улице **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г/н **** под управлением Орловой Л.А. и транспортного средства **** г/н **** под управлением Хафизова В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 06 ноября 2012 года Орлова Л.А. признана виновной в нарушении части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом и сторонами не оспариваются (л.д. 45-50).

Владельцем транспортного средства автомобиля **** г/н **** является Орлова А.З., а автомобиля **** г/н **** - Хафизов В.И. (л.д. 52). Гражданская ответственность Орловой А.З. на момент аварии застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", выдан полис сроком действия с 12 часов 00 минут 25 июня 2012 года по 23 часов 59 минут 24 июня 2013 года (л.д.77).

Истец Хафизов В.И. в досудебном порядке обратился к страховщику причинителя вреда с просьбой о выплате страхового возмещения. Признав описанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании Отчета ООО "Аценка" от 13 ноября 2012 года, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 36637,29 рублей (л.д. 7-11).

По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Отчетом ООО "Опыт - М" N 1793 подтверждена рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом износа и уточненных расчетов, в размере **** рублей (л.д. 19-31, 68-76). Согласно отчету ООО "Опыт - М" N 1793/1 величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила **** рублей (л.д. 32-39). Расходы истца за проведение оценки составили **** рублей (л.д. 12-15).

4

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении отразил мотивы, по которым в основу решения положил отчеты ООО "Опыт - М" N 1793, 1793/1 в качестве средства обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд довзыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, компенсировав расходы на оплату услуг оценки в размере **** рублей.

Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, к правоотношениям, возникшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной положениями Федерального

5

закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является особой мерой ответственности, к которой привлекаются лица, виновные в нарушении прав потребителей, вне зависимости от возложения ответственности, предусмотренной специальными нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, суд правомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении исковых требований о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Судебной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по ходатайству представителя истца требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассматривалось (л.д.78, оборот).

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден отчетами ООО "Опыт-М"N 1793, 1793/1.

Результаты оценки предоставлены страховщику при предъявлении претензии 06 февраля 2013 года (л.д.40). Страховщику было заявлено истцом до обращения в суд требование в добровольном порядке выплатить полный объем ущерба. Ответчик был поставлен в известность о несогласии истца с размером выплаты, об объеме причиненного вреда, но не произвел необходимое для восстановления автомобиля возмещение.

Доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не несет ответственности за несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, не имеет правого значения для разрешения спора.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не установлено несоответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", что не влечет применение к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, по сути, направлено на переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи