Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д. Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А. Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Трегубова А.В. -Денисова Е.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей 96 копеек, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке возместить причинённый вред в размере *** рублей 48 копеек, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2012 года с принадлежащим ему автомобилем, застрахованным по договору имущественного страхования с ответчиком, произошёл страховой случай. Он предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в ответе им указано о готовности произвести выплату денежных средств на счёт СТОА. Впоследствии им было подана претензия в страховую компанию, после чего 06 февраля 2013 года ответчиком произведена страховая выплата в размере *** рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту, выполненному ИП Жигаревым М.В., составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей 96 копеек. В связи с чем невыплаченное страховое возмещение просил взыскать с ответчика, а также штраф.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Трегубова А.В. в счёт страхового возмещения *** рублей 96 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невозможность применения Закона

2

Российской Федерации "О защите прав потребителей" к вопросам ответственности за нарушение условий договора страхования, на неприменение к правоотношениям в области добровольных видов страхования штрафных санкций в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Трегубов А.В., Шпилевская Е.А., представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "КредитЕвропаБанк", ОАО "АльфаСтрахование" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ситроен Джампер L4H2M2C-A" по риску "полное Каско" на страховую сумму ***рублей на период с 25 октября 2012 года по 25 октября 2013 года (страховой полис N9792w/046/05091/2) (л.д.89).

8 период действия договора страхования 13 ноября 2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем ему причинены механические повреждения.

09 ноября 2013 года Трегубов А.В. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 70-71).

В обоснование размера ущерба Трегубовым А.В. представлен отчёт от 30 ноября 2012 года, выполненный ИП Жигаревым М.В., в соответствии с которым

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Джампер L4H2M2C-A", составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей 96 копеек (л.д. 18-64).

06 февраля 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Трегубову А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, ущерб определён на основании отчёта, выполненного ООО "Аценка" (л.д. 96, 98-101, 102).

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причинённого Трегубову А.В. ущерба, принят отчёт, выполненный ИП Жигаревым М.В., который оценен судом по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об удовлетворении исковых требований Трегубова А.В., в связи с чем суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" *** рублей 96 копеек (из расчёта: *** (стоимость восстановительного ремонта) + ***,96 (величина утраты товарной стоимости) - *** (выплаченное страховое возмещение)) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения, чем ОАО "АльфаСтрахование" нарушены права Трегубова А.В. как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в связи с этим судом со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

4

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела следует, что 09 января 2013 года Трегубов А.в. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в полном объёме, согласно представленному им отчёту об оценке ущерба, выполненному ИП Жигаревым MB.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела (л.д. 96-97, 102). С иском в суд Трегубов А.В. обратился лишь 30 января 2013 года (л.д. 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

5

При этом страховая компания имела достаточно времени для выполнения обязательства в полном объёме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, судебная коллегия находит несостоятельной, а выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются правильными, с учётом ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4