Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Л.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банка ВТБ 24" Поляковой О.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Исмаиловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что 15 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Исмаиловой Л.Р. заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение в собственность квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Челябинской области первоначальному залогодержателю - ОАО "СКБ-Банк" 28 февраля 2008 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Сроки возврата кредита по договору были нарушены, с августа 2011 года платежи в погашение задолженности прекратились, в связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** копеек, *** копеек - плановые проценты за пользование кредитом, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере *** копеек, пени, начисленные на плановые проценты в размере *** копейки. Также просил обратить взыскание на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в *** рублей.

2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2008 года.

Взыскать с Исмаиловой Л.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку на основной долг *** копеек, неустойку на проценты в размере *** копейки.

Обратить взыскание на квартиру по адресу по адресу: г. Челябинск, ул. ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Исмаилова Л.Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части в размера взысканной с нее неустойки, полагая, что она несоразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению до ***рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исмаилова Л.Р. не явилась, несмотря на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

3

При разрешении спора судом было верно установлено, что 15 февраля 2008 года между Исмаиловой Л.Р. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N103/1.3-14 о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок 240 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для целевого использования: приобретения квартиры *** в г. Челябинска, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37-48). Исполнения обязательства заёмщика обеспечено залогом имущества - вышеуказанной квартиры.

Банк исполнил условия договора путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заёмщиком была оформлена закладная в силу закона вышеуказанной квартиры (л.д. 64-74).

В связи с тем, что принятые договорные обязательства заёмщиком Исмаиловой Л.Р. не исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28 ноября 2012 года образовалась задолженность (л.д. 10-35).

В подтверждение стоимости предмета залога банком предоставлен отчётN2795-2011-12-Во от 29 декабря 2011 года, выполненный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры ответчика составляет *** рублей (л.д. 83-121).

Исмаиловой Л.Р. представлен отчёт N 825 от 21 февраля 2013 года, выполненный ООО "Аудит Консалтинг Оценка "Уралтехносервис", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей (л.д. 196-238).

Судом первой инстанции был проверен расчёт задолженности, представленный истцом, и признана обоснованной сумма долга в размере *** копеек по основному долгу, *** копеек -проценты за пользование кредитом, *** копеек - неустойка на основной долг, *** копейки - неустойка на проценты.

При проверке правомерности взимания пени судом было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности платежей денежные средства частично зачислялись в первую очередь в счёт уплаты пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Итоговая сумма денежных средств, которые зачислялись в качестве штрафных санкций в нарушение вышеуказанной статьи, составила *** копейки.

Данная сумма была зачтена судом в счет суммы подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по плановым процентам за пользование кредитом.

4

Проверив расчёт, произведённый судом, судебная коллегия считает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям, содержащимся в представленных выписках по лицевому счёту заёмщика. Стороной ответчиков расчёт задолженности оспорен не был, в данной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не исполнял надлежаще условия кредитного договора, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив нарушение Исмаиловой Л.Р. сроков внесения платежей по кредитному договору более трёх раз в течение 12 месяцев на основании положений закона и договора, принял верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст.ст. 348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации путём продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога -квартиры N *** в г. Челябинске суд принял стоимость, определённую в отчёте N 825 от 21 февраля 2013 года, выполненном ООО "Аудит Консалтинг Оценка "Уралтехносервис", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей, при этом оценив все представленные доказательства начальной продажной стоимости залогового имущества, суд по правилам ст.ст. 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в решении мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты.

Руководствуясь п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О Залоге" N 2871-1 от 29 мая 1992 года, п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от определённой отчётом суммы в размере *** рублей.

Ссылки жалобы Исмаиловой Л.Р. на несоразмерность взысканной с неё судом неустойки нарушению обязательств, на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

5

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчиком Исмаиловой Л.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки по правилам вышеуказанной нормы права, ссылаясь на её несоразмерность нарушенным обязательствам и ставке рефинансирования ЦБ РФ в момент заключения договора и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному банком последний платёж по кредиту Исмаиловой Л.Р. был произведён 12 июля 2011 года, при этом сумма погашенного основного долга составила *** рублей (л.д. 19).

Сумма основного долга по кредиту составляла на момент заключения кредита *** рублей, на момент рассмотрения данного спора сумма задолженности по основному долгу составила с учётом расчёта суда *** копеек.

Учитывая грубое нарушений Исмаиловой Л.Р. условий кредитного договора, которая фактически погасила только часть основного долга в размере *** рублей, последний платёж поступил от заёмщика 12 июля 2011 года, и в дальнейшем заёмщик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, невысокий размер неустойки (0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки), судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафных процентов, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку её уменьшение до размера менее

6

установленной ЦБ Российской Федерации ставки рефинансирования, как просит об этом ответчик, не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Л.Р. - без удовлетворения.