Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малетина Е.В. обратилась суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Акулову Д.А. о возмещении ущерба в размере *** рубля 39 копеек, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося на пересечении ул. Автодорожная и Свердловского проспекта в г. Челябинске по вине водителя Акулова Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей 77 копеек, расходы на оценку ущерба составили *** рублей, для определения скрытых дефектов истцом уплачено *** рублей. Гражданская ответственность водителя Акулова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", гражданская ответственность Малетиной Е.В. на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения только в размере *** рублей 38 копеек.

Истец Малетина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рычкова A.M. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Акулов Д.А., представитель третьего лица ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

1

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал со ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малетиной Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей 62 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей 31 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с Акулова Д.А. в пользу Малетиной Е.В. в счет возмещения ущерба *** рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал со ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 13 копеек. Взыскал с Акулова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит заочное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании со страховщика штрафа со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку данный закон не применим к спорным правоотношениям. Считает, что все выплаты произведены в установленный законом срок, от исполнения своих обязательств страховщик не уклонялся. Взысканная сумма на проведение экспертизы должна входить в общую сумму лимита ответственности страховщика, так как обращение к независимому оценщику было до обращения с заявлением в страховую компанию.

Истец Малетина Е.В., ответчики ОСАО "Ингосстрах" и Акулов Д.А., третье лицо ОАО "РСТК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

9

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.11.2012 г. в 09 часов 50 минут на пересечении Свердловского проспекта и ул. Автодорожная в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Акулов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Попкова К.В.,. В действиях водителя Попкова К.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), справкой ДТП от 05.11.2012 г. (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Малетиной Е.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0603296079.

Собрав необходимые документы, Малетина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере *** рубля 38 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Малетина Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N ЧЕ00-046472 от 13.11.2012 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей 77 копеек. Расходы по проведению оценки составили *** рублей, для определения скрытых дефектов истцом дополнительно уплачено *** рублей.

20.12.2012 г. Малетина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении N ЧЕ00-046472 от 13.11.2012 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт". ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 05.11.2012 г. произошло по вине водителя Акулова Д.А., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малетиной Е.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере в размере *** рублей 62 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей 31 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а с Акулова Д.А. оставшейся не возмещенной часть ущерба *** рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку данный закон не применим к данным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в

4

частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребил елей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания досудебную претензию потребителя Малетиной Н.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малетиной Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является правомерным в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несостоятельным является также и довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок, поскольку не соответствует действительности.

20.12.2012 г. Малетина Н.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ЗАО РАО "Эксперт", что подтверждается отметкой о получении

5

(л.д. 71). Однако в добровольном порядке требование Малетиной Е.В. о доплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" не исполнило.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя. Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец Малетина Е.В. обращалась к ответчику с претензией от 20.12.2012 г. о выплате оставшейся части ущерба и представила заключение N ЧЕ00-046472 от 13.11.2012 г., выполненное ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей 77 копеек (л.д. 71).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что взысканная сумма на проведение экспертизы должна входить в общую сумму лимита ответственности страховщика, так как обращение к независимому оценщику было до обращения с заявлением в страховую компанию, поскольку является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки в размере *** рублей были понесены Малетиной Е.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены (л.д. 26), и соответственно являются судебными расходами по настоящему делу.

Судебные расходы не включаются в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию независимо от суммы страхового возмещения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы в размере *** рублей по оплате услуг проведения оценки являются необходимыми для разрешения настоящего дела. Поскольку исковые требования Малетиной Е.В. были удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные Малетиной Е.В. по проведению оценки, также подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

6

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

7