Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года по иску Иванова Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков.

Истец Иванов Г.С, его представитель Уваров П.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В возражение заявленных требований представил копии материалов выплатного дела по факту обращения истца.

Представитель третьего лица ОАО "РСТК" не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

2

Третье лицо Иванов Е.Г. не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сухоплюев А.Н. не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворения исковых требований Иванова Г.С. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Г.С. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, представительские расходы *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что судом были неверно применены нормы материального права. Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об ОСАГО" имеют разный предмет правового регулирования. Спорные правоотношения возникли в ходе исполнения ФЗ "Об ОСАГО", законодательством о защите прав потребителя не регулируются. Истец к ответчику в досудебном порядке для урегулирования разногласий не обращался, документы, указанные в п. 41,61 правил ОСАГО, не представил.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "РСТК", третье лицо Сухоплюев А.Н., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Иванова Г.С. и его представителя Бредихину А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

3

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сухоплюев А.Н. управляя автомобилем " ***", государственный номер ***, не убедившись в безопасности выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил и произвел столкновение с автомобилем " *** государственный номер *** под управление водителя Иванова Е.Г.

Постановлением *** г. водитель Сухоплюев А.Н. был привлечен к ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данное постановление Сухоплюев А.Н. не было оспорено.

Судом первой инстанции, установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей под управлением Сухоплюев А.Н. и Иванова Е.Г. явились неправомерные действия водителя Сухоплюева А.Н.

Именно между невыполнением Сухоплюев А.Н. требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и событием ДТП, повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***", государственный номер *** застрахована в ОАО "РСТК",

4

гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" государственный номер *** - в ООО "Росгосстрах", что подтверждается письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Правил страхования ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** года Иванов Г.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.(л.д.43)

Ответом от *** года ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.(л.д.44-45)

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки, а именно *** года истец известил о ДТП ответчика и представил в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно: копию административного материала, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, копию доверенности на управление транспортным средством (л.д.43 об).

Кроме того, автомобиль истца по направлению ООО "Россгострах" от *** года (л.д.58) был осмотрен специалистами ЗАО "ТЕНОЭКСПРО", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от *** года (л.д.59).

Однако страховщик в ответе указал, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом "б" (извещение о дорожно-транспортном происшествии) и "в" (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции)) оформленного надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Иванов Г.С. вправе потребовать от своего страховщика (ООО "Росгосстрах") выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключения ООО "ЭСКейП" N170-12, 173-12 от ***

*** г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный номер *** с учетом эксплуатационного износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составила ***рублей (л.д. 9-35).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно использовал представленные истцом заключения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

2012 года на спорные правоотношения не распространяются, а истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

6

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору имущественного страхования (обязательного страхования гражданской ответственности). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Несостоятельно указание в жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что компенсации морального вреда не относятся к страховым рискам. Действительно в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не относится к страховым рискам. Однако компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15), была взыскана судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Г.С. в связи с установлением факта нарушения его прав на законное получение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае выплата страхового возмещения потерпевшему или отказ в такой выплате вытекает из деятельности страховщика ООО "Росгосстрах" которая урегулирована названной нормой Закона, относящийся к общим положениям Законом РФ "О защите прав потребителей".

/

7

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, в том числе Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является ошибочной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение к вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года было отозвано.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.200, п.2 ст.328 ГПК РФ исправить описку решении суда первой инстанции в части указания в части написании фамилии третьего лица Сухоплюева А.Н., вместо ошибочно указанной " П.А.Н.." читать "Сухоплюев А.Н.".

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в решении Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года в части написании фамилии третьего лица Сухоплюева А.Н. вместо ошибочно указанной " П.А.Н.." читать "Сухоплюев А.Н.".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения. .

Председательствующий

/лу Судьи