Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Пинясовой М.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина Е.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Бурдина Е.И. к администрации Озерского городского округа о признании членом семьи нанимателя по встречному иску администрации Озерского городского округа к Бурдину Е.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Бурдина Е.И., его представителя Чуприной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Озерского городского округа - Давыдовой К.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин Е.И. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа о признании его членом семьи нанимателя Бурдина И.Ю., признании за Бурдиным Е.И. права на квартиру N *** в г. Озерске Челябинской области, внесении изменений в договор социального найма на указанную квартиру и заключении с ним договора социального найма. В обоснование требований указал, что его отец - Бурдин И.Ю. являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры - Б.Ю.И., которому жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 13 апреля 1998 года. Б.Ю.И ... умер ***года. С мая 1998 года он проживает в спорной квартире, с отцом вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, делал ремонт в квартире, являлся опекуном отца. В апреле 2012 года отец обращался в УЖКХ с заявлением о перезаключении договора социального найма, хотел включить его в договор найма, но не успел этого сделать, умер.

Администрация Озерского городского округа обратилась со встречным иском о выселении Бурдина Е.И. из квартиры N *** в г. Озерске Челябинской области. В обоснование требований указала, что ни в момент заключения договора социального найма, ни позже Бурдин Е.И. не был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

Бурдин Е.И., его представитель Чуприна Е.В. настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.

Представитель администрации Озерского городского округа Утопленникова И.И. исковые требования Бурдина Е.И. не признала, настаивала на встречном иске.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования администрации Озерского городского округа о выселении Бурдина Е.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Бурдин Е.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что являлся членом семьи нанимателя - Бурдина И.Ю., совместно с ним проживал в квартире, вел совместное хозяйство, имел общий бюджет, он производил оплату коммунальных платежей, произвел ремонт в квартире. Судом не приняты во внимания показания свидетелей о его проживании с отцом. Бурдин И.Ю. имел намерение изменить договор найма, начал собирать необходимые документы, но не успел обратиться в органы местного самоуправления в связи со смертью.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор ЗАТО г. Озерск полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что Бурдиным Е.И. не представлено доказательств его законного вселения в спорную квартиру. Тот факт, что его отец при жизни имел намерение собрать документы и подать их в орган местного самоуправления для внесения изменений в договор социального найма не может служить основанием для признания Бурдина Е.И. членом семьи нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что квартира N ***г. Озерск является муниципальной собственностью. На основании ордера N 204 от 13 апреля 1998 года была предоставлена Б.Ю.И ... на состав семьи из двух человек: Б.Ю.И ... -наниматель, Бурдин И.Ю. - сын (л.д. 45).

2

В квартире N *** г. Озерск были зарегистрированы и проживали Б.Ю.И ... и Бурдин И.Ю. 17 апреля 2012 года Бурдин И.Ю. обратился в администрацию Озерского городского округа об измени договора социального найма в связи со смертью нанимателя Б.Ю.И ... 24 апреля 2012 года между УЖКХ и Бурдиным И.Ю. заключен договор социального найма на квартиру N *** г. Озерск. Бурдин Е.И. не включен в договор в качестве члена семьи (л.д. 6-9).

Поскольку правоотношения возникли до 01 марта 2005 года то при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и ЖК РСФСР.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами не имелось иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из пояснений Бурдина Е.И. он был вселен в спорную квартиру Б.Ю.И ... в качестве члена семьи в мае 1998 года, однако из материалов дела видно, что нанимателем спорной квартиры до 2011 года являлся Б.Ю.И ... - дед истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона Бурдин Е.И. не являлся членом семьи нанимателя и не был признан таковым по решению суда.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бурдин Е.И. являлся членом семьи нанимателя Б.Ю.И..

Как следует из пояснений Бурдина Е.И. и подтверждается материалами дела, он был зарегистрирован вместе со своей матерью Бурдиной О.В в г. Озерске, ул. ***, которая была предоставлена

3

по договору социального найма и приватизирована в ноябре 2005 года, в том числе и Бурдиным Е.И.

Поскольку Бурдин Е.И. имел право пользования по договору социального найма до ноября 2005 года в квартире *** в г. Озерске, он не мог приобрести право пользования в спорной квартире, так как заключение двух договоров социального найма не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения и проживания Бурдина Е.И. в квартире N *** г. Озерска и после ноября 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, совместным проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя а также согласие наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Озерского городского округа о выселении Бурдина Е.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой

4

инстанции исходил из того, что Бурдин Е.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления со стороны нанимателя Бурдина О.И. на вселение его в квартиру N *** г. Озерска для постоянного проживания с равным правом пользования не имелось, согласие на вселение со стороны наймодателя жилого помещения получено не было.

Установив, что у Бурдина Е.И. не возникло самостоятельного права пользования спорной квартирой, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи Бурдина И.Ю., признании права пользования квартирой N *** г. Озерска, внесении изменений в договор социального найма и заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Бурдина Е.И. о несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не имеет правового значение, указание в апелляционной жалобе на то, обстоятельство что Бурдин Е.И. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, осуществлял уход за отцом, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бурдин Е.И. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, данных обстоятельств.

Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, выполнение ремонтных работ не являются достаточным основанием для признания Бурдина Е.И. членом семьи нанимателя и не свидетельствуют о возникновении у него право пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на намерение Бурдина И.Ю. при жизни изменить договор найма, сбор документов для решения данного вопроса является несостоятельной, так как письменного согласия нанимателя Бурдина И.Ю.

5

на вселение Бурдина Е.И. в спорную квартиру получено не было, хотя у него имелась такая возможность в апреле 2012 года при заключении нового договора социального найма жилого помещения после смерти Б.Ю.И..

Доводы апелляционной жалобы на опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6