Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5934/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистова М.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чистова М.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области от 06 марта 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Чистова М.В. - Колковского Ю.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2013 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чистов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее по тексту Озерского ГОСП) от 06 марта 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году решением суда с Чистова М.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1\4 части всех видов заработка. 14 февраля 2013 года заявитель должен был выполнить рейс Домодедово-Шарм-эль-Шейх Домодедово. При подготовке к выполнению рейса он был отстранен от выполнения рейса, в связи с наложением временного ограничения выезда за пределы РФ. По прибытию в Озерское ГОСП Чистову М.В. стало известно, что он является должником по выплате алиментов. Оспариваемое постановление лишает его возможности выполнять трудовые обязанности, поскольку он работает в должности командира воздушного судна и командировки осуществляются только за границу. Полагает, что ограничение не только лишает его высокооплачиваемой работы, но и снижает возможность ликвидации задолженности по алиментам.

Чистов М.В. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Чистова М.В. - Колковский Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Чистовым М.В. уже погашен долг в размере **** руб. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что о возбуждении исполнительного производства Чистову М.В. известно не было, о задолженности по алиментам он не знал. Временное ограничение нарушает права ребенка, которому он не может в настоящее время выплачивать алименты.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Салихова Э.М. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку по состоянию на 01 марта 2013 года задолженность должника по алиментам составила **** руб. 44 коп. В настоящее время Чистовым М.В. погашено **** руб. В случае полного погашения задолженности ограничения сразу будут сняты. Довод Чистова М.В. о том, что он не знал про алиментные обязательства несостоятелен, поскольку 23 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года им были перечислены денежные средства в пользу взыскателя Чистовой О.Н. Кроме того, у должника имеется автомобиль, но он не желает ни продать его самостоятельно и перечислить деньги в счет погашения задолженности по алиментам, не передать Озерскому ГОСП для реализации, то есть он не делает всех действий, направленных на полное погашение долга. Все документы по исполнительному производству направлялись по месту регистрации должника, где проживают его родители. О перемене места жительства должник в известность Озерское ГОСП не ставил.

Заинтересованное лицо Чистова О.Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований Чистова М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чистов М.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание готовность заявителя в кратчайшие сроки погасить задолженность по алиментам, а также факт представления заявителем документов, свидетельствующих о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам и осуществления оплаты текущих платежей в установленном в соответствии с судебным актом порядком. Ссылается на то обстоятельство, что им были приняты мер по погашению задолженности по алиментам в размере **** рублей, несмотря на двухмесячное отсутствие заработной платы по причине невозможности исполнения своих должностных обязанностей в связи с наложенным запретом. Указывает, что исполнительный лист уже находится

3

на исполнении по месту работы должника, организация подтверждает возможность скорейшего погашения задолженности по алиментам из заработной платы, которая при простое заявителю вообще не выплачивается. Указывает, что установленный в отношении него запрет на выезд за пределы Российской Федерации не только нарушает его право на труд в соответствии с его квалификацией и способностями, но и право ребенка на реальное получение достойных алиментов, препятствует скорейшему исполнению судебного акта. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения исходил из формального исполнения норм закона и не учел изложенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности установления в отношении него запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, старший судебный пристав Озерского ГОСП просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чистова М.В. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель Чистов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Колковский Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Салихова Э.М., взыскатель Чистова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов

5

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 ноября 2009 года в Озерское ГОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Чистова М.В. алиментов на содержание дочери М., **** года рождения, в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно, начина с 11 октября 1999 года и до её совершеннолетия.

6

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 02 декабря 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено немедленно по получению настоящего постановления добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что при неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена по адресу регистрации должника.

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Салиховой Э.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Чистова М.В. по алиментам по состоянию на 01 марта 2013 года составляет **** рублей. Данное постановление Чистовым М.В. оспорено не было.

Подтверждено погашение задолженности должником в сумме **** рублей. Добровольного исполнения требований исполнительного документа и погашения образовавшейся задолженности по алиментам в полном объеме со стороны должника не последовало. По состоянию на 25 марта 2013 года остаток долга составляет ****, 44 рублей.

06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Салиховой Э.М. было вынесено постановление о временном ограничении права Чистова М.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применив положения статей 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление о временном ограничении на выезд Чистова М.В. из Российской Федерации является законным и обоснованным, при вынесении постановления о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Салиховой Э.М. имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения ввиду уклонения должника от добровольного исполнения решения суда и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства,

7

регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о готовности заявителя в кратчайшие сроки погасить задолженность по алиментам, ссылка на представление документов, свидетельствующих о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам и осуществления текущих платежей в соответствии с установленном судебным актом порядке, указание на принятие мер по погашению задолженности по алиментам в размере **** рублей, а также на факт нахождения исполнительного листа по месту работы должника и подтверждения организацией - работодателем возможности скорейшего погашения задолженности по алиментам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что Чистовым М.В. без уважительных причин не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, и наличие задолженности по алиментам в размере **** рублей 44 копеек не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что установленный в отношении заявителя запрет на выезд за пределы Российской Федерации не только нарушает его право на труд в соответствии с его квалификацией и способностями, но и право ребенка на реальное получение достойных алиментов, препятствует скорейшему исполнению судебного акта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения в отношении Чистова М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленного на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК

8

РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи