Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Безрукова А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 15 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, представителя - *** рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Хундай IS35", государственный регистрационный знак ***. ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Погорельцева С.Н., произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 85 копеек. Однако в соответствии с отчетом ООО "Опыт-М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей.

Истец Безруков А.П. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Недорезов

2

Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Погорельцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Безрукова А.П. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме *** рублей 15 копеек, штраф - *** рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения, урегулированные специальными законами, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части потерпевшему было выплачено судом необоснованно взыскан штраф.

На апелляционную жалобу от Безрукова А.П. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Безруков А.П., его представитель Недорезов Д.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Погорельцев С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями Безрукова А.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2012 года в 14 часов 50 минут в районе д.71 по ул.Московской в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Погорельцев С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с

4

приближающимся слева автомобилем "Хундай IS35", государственный регистрационный знак ***, под управлением Безрукова А.П., в результате чего владельцу последнего причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Погорел ьцева С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.47-51), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Безрукова А.П. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ГАЗ-3110" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0617208783, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля "Хундай IS35" представлены отчеты ООО "Опыт-М" от 12 декабря 2012 года N 1866 и N 1866/1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила *** рубля (л.д. 16-29), утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д.30-37), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 12-15).

В соответствии с уточненным расчетом ООО "Опыт-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля (л.д.54).

При обращении в ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Безрукову А.П. в досудебном порядке на основании заключения ООО "Аценка" от 25 декабря 2012 года N 287572 (л.д.8-9) было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 85 копеек (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Безрукова А.П., суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленные им отчеты ООО "Опыт-М", исчислив износ автомобиля, исходя из данных экспертного учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" о расчете срока гарантии от сквозной коррозии транспортного средства - 6 лет (л.д.53), обоснованно возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей 15 копеек ( *** рубля + *** рублей - *** рублей 85 копеек).

5

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 07 копеек ( *** рублей 15 копеек х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином -потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 указанного выше постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

6

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения Безрукову А.П. была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Безруков А.П. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

11 февраля 2013 года Безруков А.П. в досудебном порядке обратился в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба (л.д.38), приложив к ней отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, однако страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, чем нарушил права потребителя.

Между тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая именно на страховщике лежит обязанность определить размер страхового возмещения и произвести его выплату выгодоприобретателю в соответствующем размере, что ОАО "АльфаСтрахование" выполнено не было.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,

7

сделаны правильные выводы, с соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий