Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кацман Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2012 года между банком и Кацман Н.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 12,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита" с уплатой ежемесячного платежа не позднее 25-го числа каждого месяца в размере *** руб. на срок *** месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Кацман Н.Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., просит эту задолженность взыскать и возместить судебные расходы в размере *** коп.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Кацман Н.Ю. в пользу ОАО "Альфа - банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0QDE320S12072500661 от 25 июля 2012 года в размере *** коп. в том числе: основной долг *** коп.; проценты *** коп., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., всего *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов комиссии, штрафа отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит об отмене решения. Не согласен с произведенным судом перерасчетом долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, со снижением размера неустойки, указывая на отсутствие такого заявления со стороны ответчика. Считает обоснованным взимание комиссии, поскольку заемщику был открыт текущий кредитный, а не ссудный счет.

2

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между банком и Кацман Н.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 12,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления персонального кредита" с уплатой ежемесячного платежа не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ***руб. на срок 36 месяцев (л.д.21-22). Кредит Кацман Н.Ю. был предоставлен путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по нему (л.д.19). 28 августа 2012 года ответчиком был внесен единственный платеж в счет погашения кредита, иных платежей не вносилось. Из указанной суммы банком было зачислено в счет погашения основного долга *** коп., в счет процентов *** коп., в счет неустойки *** коп. (л.д.50).

Удовлетворяя требование банка о взыскании суммы основного долга *** коп. и процентов за пользование земными денежными средствами *** коп., суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Установив, что при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам банком списано *** коп. в счет погашения неустойки, суд обоснованно зачел эту сумму в счет процентов, уменьшив таким образом их до *** коп. вместо заявленных истцом *** коп.

Довод жалобы о согласии заемщика при подписании соглашения о кредитовании с "Общими условиями предоставления персонального кредита" и указанным в нем порядком погашения задолженности, о необоснованном перераспределении судом платежей в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ не основаны на законе, поскольку отношения между банком и заемщиком - гражданином попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отказывая ОАО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и штрафа на нее, суд первой инстанции

3

исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии или платы за ведение счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основан на положениях закона, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 годаN302-П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено в суд достаточных доказательств законности взимания комиссии за обслуживание счета, в то время, как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на банке в силу законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего банковского счета клиента, удовлетворению не подлежат поскольку, как следует из анкеты-заявления на получения кредита, Кацман Н.Ю. открывать текущий счет в банке при получении кредита не просила (л.д. 22), доказательств, опровергающих это, в деле не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, аналогичная позиция содержится в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который должен заявить об ее уменьшении. При рассмотрении данного дела ответчик, его представитель такого заявления не делали, поскольку доказательств тому,

4

материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер. Взыскать с Кацман Н.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку согласно представленному истцом расчету в размере *** коп. ( *** коп - за несвоевременную уплату процентов за период с 25 сентября 2012 года по 07 февраля 2013 года + *** коп. -за несвоевременную уплату основного долга за период с 25 сентября 2012 года по 07 февраля 2013 года). В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года в части размера неустойки изменить. Взыскать с Кацман Н.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере *** копеек, а всего взысканную сумму увеличить до ***копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения. " /

Председательствующий