Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Зверевой Е.Г., Зверева Е.Н., Зверевой Н.А. к администрации г. Магнитогорска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Зверевой Е.Г., Зверева Е.Н., Зверевой Н.А. о возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в г. Магнитогорске в виде квартиры, общей площадью не менее 45,6 кв.м. В обоснование требований указал, что истцы вселены в квартиру N 5 дома N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске по ордеру N 13987 от 21 марта 1986 года, проживают в квартире на основании договора социального найма; заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года N 67 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; проживание истцов в данном доме создает угрозу для их жизни и здоровья.

В суде первой инстанции помощник прокурора Казакова Е.Ю. и Зверева Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г. иск не признала.

2

Зверева Н.А., Зверев Е.Н., представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г.Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Зверевой Е.Г., Звереву Е.Н., Зверевой Н.А. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 45,6 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что средства местного бюджета являются дополнительным источником финансирования при реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", а средства областного бюджета на программные мероприятия не были направлены, в связи с чем, не осуществлено строительство домов и возможности предоставления истцам жилого помещения не имеется. Ссылается на то, что суд не привлек в качестве соответчика Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и не учел того, что выполнение мероприятий программы производится в два этапа. Второй этап программы (переселение граждан из аварийных домов) не может быть осуществлен до выполнения первого этапа программы, на котором осуществляется подготовка заявки в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на предоставление финансовой поддержки и строительство жилых домов или приобретение жилых помещений в сданных домах в целях переселения граждан из многоквартирных аварийных домов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Ленинского района г. Магнитогорска указывает на то, что дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, подлежащих расселению, но мероприятия по расселению граждан не осуществляются, чем нарушаются права и интересы истцов.

Зверева Е.Г., Зверев Е.Н., Зверева Н.А., представители администрации г.Магнитогорска, Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства извещены о времени и месте рассмотрения дела в

3

суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 5 дома N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске предоставлена на основании ордера N13987 от 21 марта 1986 года Барабановой Е.Г. и ее сыну - Барабанову Е.Н., в последствии в квартиру вселена дочь - Зверева Н.А. (л.д. 11-13).

Жилой дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске находится в муниципальной собственности администрации города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 17).

Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7441-П от 29 декабря 2006 года многоквартирный дом N 34 по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19) на основании заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года N 67 (л.д. 20-21). Установлен срок сноса дома силами собственников помещений - 01 января 2008 года.

4

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16 апреля 2010 года N 3767-П утверждена долгосрочная городская целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", в перечень домов, подлежащих расселению включен дом N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске (л.д. 25).

В квартире N 5 дома N 34 по ул. *** в г. Магнитогорске зарегистрированы и проживают Зверева Е.Г. - с 17 ноября 1978 года, Зверева Н.А. - с 07 февраля 1993 года, Зверев Е.Н. - с 15 июля 1982 года (л.д. 13).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 57, 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхо-аварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Магнитогорска от 25 декабря 2006 года N 67 в установленном законом порядке жилой дом N 34 по ул. *** г. Магнитогорска признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако администрацией до настоящего времени не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках расселения граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору

5

социального найма, в связи с чем суд обоснованно обязал администрацию предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в г. Магнитогорске в виде квартиры общей площадью не менее 45,6 кв.м., отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав истцов не привлечением в качестве соответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению жилья истцам возложена на орган местного самоуправления, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не имелось. Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска указывает на то, что судом не исследованы вопросы финансирования программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не учтено, что средства местного бюджета при реализации данной программы являются дополнительным источником финансирования, источниками финансирования также являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, распределенные Челябинской области, и средства областного бюджета. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о его незаконности. Указанные обстоятельства не освобождают администрацию г.Магнитогорска от исполнения обязанности, установленной статьями 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Действующее законодательство не связывает право лиц названной категории на внеочередное обеспечение их жилыми помещениями с моментом выделения органам местного самоуправления соответствующих средств на эти цели.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска - без удовлетворения.