Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5977/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четверниной Т.Е. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Четверниной Т.Е. об отмене постановления главы администрации об отказе в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Четвернина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений главы администрации Октябрьского сельского поселения N 121 от 22.10.2012 года, N 134 от 30.10.2012 года об отказе в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование требований указала, что не согласна с указанными решениями, поскольку является малоимущей, имеет в собственности жилье, признанное заключением межведомственной комиссией непригодным для проживания.

Заявитель Четвернина Т.Е ... в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила восстановить срок для оспаривания указанных решений по причине обращения для разрешения данного вопроса в прокуратуру Октябрьского района.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области Пискунова Е.В. в судебном заседании против требований заявителя возражала, полагая, что решения вынесены законно и обоснованно.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Четвернина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что

2

заключением межведомственной комиссий ее дом признан непригодным для проживания. Полагает, что статья 51 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания гражданина нуждающимся, в том числе, проживание граждан в помещении, не отвечающем установленных для жилых помещений требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающихся в жилом помещении и не должно находиться в зависимости от такого критерия, как малоимущий. Судом ошибочно были применены нормы ст.ст. 49,52 ЖК РФ.

Заявитель Четвернина Т.Е., представитель администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, администрация Октябрьского сельского поселения Челябинской области просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила суду заявление, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частьи 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, уважительными, восстановил срок обращения в суд с заявлением.

3

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 14 января 1981 года Четвернина Т.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 50,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ***, 7. В данном доме зарегистрированы Четвернина Т.Е., Четвернина И.И. - дочь.

Заключением межведомственной комиссии от 04 июня 2012 года жилой дом по ул. ***, 7 в с. Октябрьское Октябрьского района признан непригодным для проживания.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель признана малоимущей в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Четверниной Т.Е. достаточным образом мотивирован, основан на

4

совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 40 (части 3) Конституции Российской Федерации, статей 30 (частей 1, 3 и 4), 49, 57 (подпункта 1 пункта 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что положениями ст. 51 ЖК РФ предусмотрено самостоятельное основание для признания нуждающимся- проживание в жилом помещении, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и признание гражданина малоимущим при этом не имеет значения, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Само по себе проживание заявителя в жилом помещении, непригодном для проживания, не возлагает на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее жильем, поскольку такая обязанность возникает в отношении только тех нуждающихся в жилье лиц, которые не способны в силу своей имущественной несостоятельности самостоятельно обеспечить себя жильем, в силу пункта 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, по аналогии к правоотношениям по пользованию собственным жильем исключено ввиду разной правовой природы указанных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, граждане признаются нуждающиеся в жилых помещениях независимо от принадлежности занимаемого ими жилого помещения. Однако собственникам признанного непригодным для проживания жилого помещения жилье предоставляется по договору социального найма и лишь в случае признания их малоимущими в установленном порядке (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм жилищного законодательства, которое судебная коллегия считает ошибочным, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверниной Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий