Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Шевелева С.А., Шевелевой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.К., к Кузнецовой Г.В., Кузнецову В.В., Кузнецову Д.В., Репневой М.В., Репневу Г.О., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" Татаринцевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Шевелева С.А. и Шевелевой Е.Р., ответчиков Кузнецовой Г.В. и Кузнецова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С.А. и Шевелева Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.К.., *** года рождения, обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.В., Кузнецову В.В., Кузнецову Д.В., Репневой М.В., Репневу Г.О., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее по тексту - ООО "УО "ОСЖС") о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба *** руб. 74 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов за услуги по восстановлению связи - *** руб., расходов на оплату лекарств в размере *** руб. 38 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; компенсации морального вреда - в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 ноября 2012 года была затоплена их квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бул. ***, д. ***, кв. ***, в результате срыва угла на поквартирной разводке холодной воды в квартире N *** этого же дома, расположенной этажом выше. Причиненный истцам материальный ущерб составил *** руб. 74 коп. Для оценки восстановительных работ им пришлось общаться к независимому оценщику. В результате затопления у истцов заболел ребенок, на лечение которого были потрачены денежные средства, также из-за случившегося они понесли нравственные и физические страдания. Указали, что поскольку система водоснабжения относиться к общедомовому имуществу, ответственность за ее техническое состояние должна нести управляющая организация. Если виновным в замене угла является собственник квартиры N ***, то управляющая компания должна доказать отсутствие своей вины.

Истец Шевелева Е.Р., представитель истцов Базуева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Кузнецова Г.В., Кузнецов В.В., их представитель Пшеничников В.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие их вины, поскольку затопление произошло в результате срыва угла на поквартирной разводке холодной воды, которая относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "УО "ОСЖС" Татаринцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вред имуществу истцов причинен действиями жильцов квартиры N 201, которые самовольно произвели переустройство угла на поквартирной разводке, и не сообщили в управляющую компанию об изменениях, внесенных в общее имущество, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с них.

Представитель третьего лица ООО "Озерскстрой" Берлинских В.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Шевелев С.А., ответчики Репнева М.В., Кузнецов Д.В., Репнев Г.О., третье лицо МУП "ДЕЗ" участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "УО "ОСЖС" в пользу Шевелевой Е.Р., Шевелева С.А. в возмещение ущерба каждому по *** руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда по *** руб. каждому; взыскал ООО "УО "ОСЖС" в пользу Шевелевой Е.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Взыскал с ООО "УО "ОСЖС" государственную пошлину в доход

местного бюджета в размере *** руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УО "ОСЖС" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку ответчики - жильцы квартиры N *** самовольно произвели переустройство жилого помещения путем установки дополнительной детали - угла, которая не предусмотрена типовым проектом жилого дома. Кроме того, ответчиками Кузнецовыми не представлено доказательств установки и замены вентиля и угла специализированной организацией. Указано, что судом не дана оценка причине затопления, произошедшего не вследствие срыва приборов учета, а в результате срыва угла. Ссылается на то, что действующим законодательством установлено расчетное количество плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - по мере необходимости. Считает, что отсутствуют доказательства обращения ответчиков Кузнецовых с заявками на выполнение работ в связи с ненадлежащим состоянием системы водоснабжения, уклонения управляющей компании от выполнения заявок ответчиков. Указано, что судом не выяснена причина срыва вентиля, в связи с чем для этого необходимо было опросить специалиста либо назначить соответствующую экспертизу. Полагает, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной.

Ответчики Репнева М.В., Кузнецов Д.В., Репнев Г.О., третьи лица ООО "Озерскстрой", МУП "ДЕЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "УО "ОСЖС" материального ущерба и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Шевелев С.А., Шевелева Е.Р. и несовершеннолетний К.Н.К ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. 27-31). Собственниками вышерасположенной квартиры N *** в данном доме являются Репнева М.В., Кузнецов В.В., Кузнецов Д.В., Репнев Г.О., Кузнецова Г.В. (л.д. 32-33). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УО "ОСЖС" (л.д. 114-117).

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 201 в доме *** по бул. *** в г. Озерске Челябинской области по причине срыва угла на поквартирной разводке холодной воды - сорвало резьбу перед запорным устройством (вентилем), находящимся перед прибором учета в санузле указанной квартиры (л.д. 9, 69-70, 180, 183, 185).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего затопления явилось повреждение оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от центральных сетей инженерно-технического обеспечения к внутриквартирному оборудованию, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцам причиненного затоплением вреда на управляющую компанию - ООО "УО "ОСЖС".

Доводы апелляционной жалобы ООО "УО "ОСЖС" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку жильцами квартиры N 201 самовольно произведено переустройство жилого помещения путем установки дополнительной детали - угла, которая не предусмотрена типовым проектом дома, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что установка и замена вентиля и угла были произведены специализированной организацией, о том, что судом не дана оценка причине затопления, произошедшего не вследствие срыва приборов учета, а в результате срыва угла, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истцов произошло из-за повреждения оборудования, которое относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине жильцов квартиры N 201, по причине установки ими угла на поквартирной разводке холодной воды, ООО "УО "ОСЖС" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание акт допуска в эксплуатацию квартирного узла холодной, горячей воды от 21 марта 2006 года, согласно которому 21 марта 2006 года по заявке собственников квартиры N *** дома *** по бул. *** в г. Озерске ООО "Озерскстрой" произведен монтаж приборов учета ХПВ, ГВС, приборы установлены в соответствии с требованиями инструкции завода-изготовителя, один экземпляр акта направлен в МКП "ДЕЗ" (л.д. ПО). Сведений о том, что замена вентиля и угла, расположенных перед прибором учета, произведена собственниками квартиры N 201 после установки приборов учета, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством установлено расчетное количество плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - по мере необходимости, об отсутствии доказательств обращения ответчиков Кузнецовых с заявками на выполнение работ в связи с ненадлежащим

6

состоянием системы водоснабжения, уклонения управляющей компании от выполнения заявок ответчиков.

Собственниками дома *** по бул. *** в г. Озерске 29 января

2007 года выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "УО "ОСЖС". Таким образом, собственники данного дома реализовали свое право по содержанию и ремонту общего имущества дома путем привлечения управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, на которой в силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заявок собственников квартиры N *** не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенной на нее обязанности. Об установки в указанной квартире приборов учета управляющей организации было известно в 2008 году, что подтверждается копией журнала обхода жилищного фонда, приобщенной судом апелляционной инстанции (л.д. 230-231). Доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей организацией указанной выше обязанности после 27 мая 2008 года, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснена причина срыва вентиля, в связи с чем, для этого необходимо было опросить специалиста либо назначить соответствующую экспертизу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена причина затопления квартиры истцов. В суде первой инстанции представитель ООО "УО "ОСЖС" возражала против назначения экспертизы, так как в конструкцию резьбы на момент рассмотрения дела были внесены изменения, в квартире N *** было установлено новое оборудование (л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной, несостоятельны. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УО "ОСЖС", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке Независимой палаты оценки и экспертизы N 0168-2 от 03 декабря 2012 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате затопления, по состоянию на 22 ноября 2012 года составила *** руб. 74 коп. (л.д. 36-80). Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в расчет оценки включены дополнительные виды работ, не входящие в состав необходимых для ликвидации ущерба, а именно работы по ремонту натяжных потолков в кухне и коридоре, необоснованна, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского

7

кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно акту технического обследования квартиры истцов от 27 ноября 2012 года, составленного работниками ООО "УО "ОСЖС", натяжные потолки в коридоре и кухне были заменены на новые, в связи с этим, указание в дефектной ведомости на необходимость только снятия и установки полотен натяжных потолков для просушки не является основанием для отказа истцам в возмещении причиненного вреда в полном объеме (л.д. 9). Стоимость журнального стола согласно таблице 9.3.2 указанного отчета об оценке не включена в рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д. 91-92).

Вместе с тем, учитывая пояснения истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что врезка ручки при замене дверной коробки и наличников не производилась, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "УО "ОСЖС" материального ущерба изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба, на стоимость врезки ручки - *** руб. (л.д. 68). Таким образом, с ООО "УО "ОСЖС" в возмещение ущерба в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. 87 коп. (( *** - ***): 2).

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает также необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить размер взысканной с ООО "УО "ОСЖС" государственной пошлины в доход местного бюджета, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" в пользу Шевелевой Е.Р., Шевелева С.А. в возмещение ущерба по *** рубля 87 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 55 копеек.

8

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи