Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Селиванова С.А. - Ершовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2011 года по 08 октября 2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. За период с 09 декабря 2011 года по 08 октября 2012 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Селиванова А.С, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе Селиванов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки, на то, что сумма штрафа должна исчисляться исходя из всех сумм, взысканных в пользу потребителя - в том числе суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Селиванов С.А., его представитель Муляр Н.А., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04 октября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри" по рискам "Угон", "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму *** рублей (без учёта износа) на период с 05 октября 2011 года по 04 января 2012 года.

В период действия договора страхования 28 ноября 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем ему причинены механические повреждения.

3

/ "

C -i?

Согласно письму ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 09 декабря 2011 года Селиванов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением 29 ноября 2011 года (л.д. 10).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на то, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Селиванов С.А., который не был допущен до управления транспортным средством по договору имущественного страхования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Селиванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля, в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2012 года (л.д. 5-6).

Пунктом 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, который составляется в течение 15 рабочих дней.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой компанией страхового возмещения для начисления неустойки истцом указан с 09 декабря 2011 года (дата отказа страховщика от выплаты страхового возмещения) по 08 октября 2012 года, что составляет 304 дня. Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 09 декабря 2011 года по 08 октября 2012 года составляет *** рубля 48 копеек, который судом снижен до *** рублей (с учётом заявленных истцом требований в размере *** рублей), взыскан с ответчика в пользу истца, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ООО "Группа Ренессанс

Страхование" ответственности за нарушение прав Селиванова С.А., как потребителя, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не обращался.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Селиванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля, в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг взыскано *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей 90 копеек При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из приведённых выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Селиванова С.А. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, касающиеся не только вновь

5

заявленных требований (о взыскании неустойки), но и в отношении денежных сумм, взысканных ранее судом, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июля 2012 года, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при

рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу Селиванова С.А. со ссылкой на ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период продолжительностью 304 дня размер процентов составляет *** х 8,25% / *** х *** = *** рублей.

При этом оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку её уменьшение до размера менее установленной ЦБ Российской Федерации ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Кроме того, со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона, в сумме *** рублей 77 копеек (из расчёта: *** + (( *** - ***)* 3) / ***), по требованиям имущественного характера, и *** рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Селиванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ( ***) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Селиванова С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

7

за период с 09 декабря 2011 года по 08 октября 2012 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей 77 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи