Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2012 года на ул. Социалистическая, 56 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Лачетти" под управлением водителя Сахарова A.M., который совершил столкновение с автомобилем "Мазда" под управлением Глазуновой Ю.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сахаров A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". В выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Глазуновой Ю.Н. в счёт страхового возмещения *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, выполненному ООО "РАНЭ-ЦФО" N1564962/95, повреждения автомобиля "Мазда" невозможно отнести к обстоятельствам произошедшего ДТП от 30

2 p )i

сентября 2012 года, на необоснованность выводов суда о том, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, на отсутствие со стороны истца ходатайств о проведении трасологического исследования по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 927, 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года около 13 часов 05 минут на ул. Социалистическая, 56 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Лачетти" под управлением Сахарова A.M., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

3

для выполнения требований Правил, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Мазда" под управлением Глазуновой Ю.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автомобиль "Мазда" на момент ДТП принадлежал на праве собственности Глазуновой Ю.Н. (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле Лачетти" застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N0585957872).

Глазунова Ю.Н. обратилась СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 10 октября 2012 года, на которое страховой компанией 08 ноября 2012 года был дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО "РАНЭ-Поволжье" все повреждения автомобиля "Мазда", зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от 10 октября 2012 года, не могли образоваться в ДТП от 30 сентября 2012 года (л.д. 14-15, 66-67).

В качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба им представлено заключение, выполненное РАО "Эксперт" N ЧЕ00-045416 от 22 октября 2012 года, согласно которому сумма ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составляет с учётом износа *** рублей 09 копеек, без учёта износа - *** рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей (л.д. 19-57, 68-81).

Данное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО "РАНЭ-Поволжье", по делу по правилам ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 1064, 1068, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по

4

делу позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Сахарова A.M. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Глазуновой Ю.Н. исковые требования о взыскании с ОСАО "ВСК" *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, при этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от 30 сентября 2012 года, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "РАНЭ-Поволжье", не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены по правилам ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что истец не ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку обязанность доказать те обстоятельства, на которые СОАО "ВСК" ссылается как на основания своих возражений, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на СОАО "ВСК".

5

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи