Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5953/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой СВ. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Смирновой А.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по исковому заявлению Смирновой А.П. к администрации г. Челябинска о признании недействительным акта органа местного самоуправления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.П. обратилась в суд с иском о признании распоряжения Главы г. Челябинска N 886 от 09.02.2010 года "Об изъятии для муниципальных нужд квартиры N 20 по адресу ул. ***, д.51" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры N 20 в доме N 51 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 23,2 кв.м. Постановлением Правительства РФ N 390-п от

05.12.2008 г. указанный дом был включен в областную адресную программу "Переселение в 2008-2009 г.г. граждан, проживающих в городах и районах Челябинской области". Распоряжением Главы г. Челябинска N 136 от 13.01.2010г. "О признании дома N 51 по ул. *** г. Челябинска аварийным и передаче жилых помещений для предоставления гражданам" дом, где находилась ее квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, и она подлежала переселению. Она определила способ переселения из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем мены на другое жилое помещение в новом строительстве, о чем указала в заявлении Главе администрации Ленинского района г.Челябинска от

27.04.2009 г. Управлением жилищной политики администрации города Челябинска 26.10.2009 г. выдан талон осмотра жилого помещения - комнаты общей площадью 29,9/18,8 кв.м в двухкомнатной квартире N61 в доме N47 по ул. ***. Истец отказалась переселяться в указанное жилое помещение, ей было представлено другое жилое помещение, от получения которого так же отказалась, поскольку оно не изолировано,

2

ухудшались ее жилищные условия, от мены квартиры на другое равноценное жилое помещение и от последующего заключения соглашения она не отказывалась. Поскольку в июне 2010 г. дом прекратили обеспечивать электроэнергией, водой, теплом, она вынуждена была покинуть свое жилье и проживать у сына. За время ее отсутствия из квартиры было похищено имущество на сумму *** рублей, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Распоряжением Главы города Челябинска N 886 от 09.02.2010г. "Об изъятии для муниципальных нужд квартиры N 20 по адресу ул. ***, д.51" в связи с отказом собственника жилого помещения от получения в счет выкупной цены другого жилого помещения по соглашению сторон квартира у нее была незаконно изъята, КУИЗО г. Челябинска поручено провести оценку рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, о принятии решения она уведомлена не была. 07.03.2010 г. ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" рыночная стоимость квартиры была определена в *** руб. Оценка была проведена без ее участия, с оценкой не согласна, так как считает ее заниженной. Заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.08.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2010 г. исковые требования КУИЗО г.Челябинска о выкупе квартиры по цене *** рублей, передаче квартиры в муниципальную собственность, прекращении права собственности, выселении были удовлетворены. Многоквартирный дом N51 по ул. *** в г.Челябинске по состоянию на 29.03.2011 г. снесен. Денежные средства она не получала, решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены ее права собственника, равноценное жилое помещение ей предоставлено не было. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она лишена жилища, вынуждена скитаться, переживать глубокие нравственные страдания, подорвано ее физическое здоровье, психологическое благополучие.

Истец Смирнова А.П. и ее представитель Беспалов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Челябинска Шеянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова А.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда Челябинской области от 14.02.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что администрацией г. Челябинска не принималось решение об изъятии

3

земельного участка, на котором был расположен дом. Администрацией не были приняты меры по уведомлению собственника об изъятии жилого помещения. Указывает на нарушение конституционных прав, поскольку взамен квартиры был предложен другой вид жилого помещения, не отвечающий принципу равноценности. Ссылается на то, что предварительная процедура по обмену квартиры продолжалась после принятия судом решения о выкупе квартиры. Указывает на нарушение процедуры оценки квартиры. Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд и с отказом в возмещении денежной компенсации морального вреда.

Истец Смирнова А.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Челябинска надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирновой А.П. на праве собственности принадлежала квартиры 20 в доме 51 по ул. *** в г.Челябинске, общей площадью 23,2 кв.м на

4

основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2005г.

Смирнова А.П. 27 апреля 2009 года обратилась в адрес главы администрации Ленинского района г. Челябинска с заявлением о том, что она принимает решение об участии в адресной областной целевой программе переселения граждан Челябинской области из многоквартирных аварийных домов в рамах Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Определила способ переселения из занимаемого на праве собственности жилого помещения - путем мены на другое жилое помещение в новом строительстве. Отказывается от сноса дома собственными силами и использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, признанным аварийным и обратилась в муниципалитет для изъятия жилого помещения, находящегося в ее собственности, в целях последующего участия в адресной программе и предоставления жилого помещения в соответствии с принятым решением о способе переселения.

26.10.2009 года Смирновой А.П. выдан талон осмотра жилого помещения для предварительного осмотра жилого помещения в виде комнаты общей/жилой площадью 29,9/18,8 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47-61. В отметке об осмотре Смирновой А.П. указано, что она является собственником двухкомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 23,2 кв.м., общая кухня, коридор, земля под квартирой. Является инвалидом 2 группы имеет право получить равноценную, не может жить на подселении.

Распоряжением Главы администрации г. Челябинска от 13.01.2010 года N 136 дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 51, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы администрации города Челябинска N 886 от 09.02.2010г. квартира N 20 в доме N 51 по ул. *** в г.Челябинске изъята для муниципальных нужд (л.д.21).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.08.2010г., вступившим в законную силу 02.11.2010г., исковые требования КУИЗО г.Челябинска к Смирновой А.П. удовлетворены частично, произведен выкуп квартиры N20 в доме N51 по ул. *** в г.Челябинске у Смирновой А.П. по цене в размере *** рублей, жилое помещение передано в муниципальную собственность, право Смирновой А.П. на квартиру N20 в доме N51 по ул. *** в г.Челябинске прекращено, в удовлетворении исковых требований о выселении Смирновой А.П. без предоставления другого жилого помещения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2010г. решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.08.2010 г. отменено в части отказа в выселении Смирновой А.П..

5

Согласно талону осмотра жилого помещения от 12.04.2011г. Смирнова А.П. отказалась от предоставляемого жилого помещения в связи с тем, что согласна на предоставление только отдельного жилого помещения.

Жилой дом N51 по ул. *** в г.Челябинске по состоянию на 29.03.2011г. снесен.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия, судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности издания Главой администрации

6

города оспариваемого распоряжения, основанного на нормах действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные правоотношения норм жилищного законодательства выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой А.П. требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам, надлежащая оценка которым в совокупности дана в судебном решении с приведением убедительных доводов по всем представленным сторонами доводам. Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого распоряжения Главы администрации города Челябинска требованиям закона и нарушение этим распоряжением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Смирновой А.П. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Смирнова А.П. связывает с нарушением ее имущественных прав.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств Смирновой А.П.

7

не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Смирновой А.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве Смирновой А.П. стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к Смирновой А.П. о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Смирновой А.П. к администрации г. Челябинска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, по которому 09.08.2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска было вынесено заочное решение.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Настоящее заявление направлено заявителем в суд 22.11.2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнала об оспариваемом распоряжении. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что срок не нарушен.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценочной стоимостью спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная стоимость установлена заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.08.2010г., вступившим в законную силу 02.11.2010г., данное решение Смирновой А.П. не оспаривалось.

8

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что администрация г. Челябинска на момент рассмотрения настоящего дела не выплатила истице выкупную цену по заочному решению от 09.08.2010 года может являться основанием для предъявления требований, направленных на предотвращение инфляционных рисков.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции также не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его