Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомякова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Матюниной Н.М., её представителя Дудкиной Е.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Н.М. обратилась в суд с иском к Хомякову В.А. о возмещении утраченного заработка в сумме *** рубля 44 копейки, расходов на медицинские услуги в сумме *** рублей, расходов на такси - *** рублей, на приобретение бинтов - *** рубль 35 копеек, стоимости пришедшей в негодность обуви - *** рубль, джинсов - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей. После уточнения исковых требований окончательно просила взыскать сумму утраченного заработка, сумму материального ущерба с ОАО ГСК "Югория", компенсацию морального вреда - с Хомякова В.А. (л.д. 96-100, 192).

Определением судьи от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (л.д. 54).

В обоснование иска указала, что 02 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут в районе дома 17 по ул. Береговой в пос. Смолино г. Челябинска водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак *** с прицепом для катера Хомяков В.А., совершая маневр, наехал колесом прицепа на левую ногу Матюниной Н.М., тем самым причинив тяжкий вред ее здоровью в виде закрытого перелома костей левого коленного сустава, в связи с чем в период времени с 03 сентября 2011 года по 25 января 2012 года она находилась на амбулаторном лечении. За период с сентября 2011 года по январь 2012 года утраченный заработок, исходя из среднемесячной заработной платы *** рублей, составил *** рубля 44 копейки. По назначению врача проведено

2

ультразвуковое исследование, стоимость которого составила *** рублей. На прием к врачу она была вынуждена добираться на такси, общая стоимость услуг которого составила *** рублей. Ею, также, понесены расходы по приобретению эластичных бинтов в сумме *** рубль 35 копеек. В результате произошедшего ДТП была испорчена обувь и джинсы, общей стоимостью *** рубль. Недополученный доход Матюниной Н.М. составил *** рублей, исходя из не оказанных ею работ по состоянию здоровья с дебиторами по договору, заключенному 20 августа 2011 года с ООО "МАКС". Компенсация морального вреда оценена в *** рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Матюниной Н.М. возмещение вреда здоровью в размере *** рубль 35 копеек, утраченный заработок в размере *** рубля 44 копейки.

Взыскать с Хомякова В.А. в пользу Матюниной Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хомяков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, и на то, что суд должен был применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Матюниной Н.М. в возмещении вреда.

Хомяков В.А., представитель ОАО СК "Югория", Корякин К.И., Кулаков А.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

3

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что 02 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут в районе дома 17 по ул. Береговой в пос. Смолино г. Челябинска водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо", с прицепом для катера Хомяков В.А., совершая маневр, наехал колесом прицепа на левую ногу Матюниной Н.М., тем самым причинив тяжкий вред её здоровью в виде закрытого перелома костей левого коленного сустава, в связи с чем в период времени с 03 сентября 2011 года по 25 января 2012 года она находилась на амбулаторном лечении.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-12), справкой о ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Хомякова В.А., Матюниной Н.М. (л.д. 61-90).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N704"Д" от 10 апреля 2012 года у Матюниной М.Н. в сентябре 2011 года имел место закрытый перелом костей, составляющих левый коленный сустав, в виде полного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, что относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" на момент ДТП застрахована в ОАО ГС К "Югория" (полис ОСАГО ВВВ N0530606203, со сроком действия с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 201 1 года) (л.д. 76, 137).

4

На момент ДТП Матюнина Н.М. работала по трудовому договору у ИП Казанцева М.Е. в должности помощника руководителя по финансовой работе (л.д. 29, 36).

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, Матюнина Н.М. находилась на излечении с 03 сентября 2011 года по 25 января 2012 года, с 26 января 2012 года она приступила к работе, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 25-28).

Страховой компанией ОАО ГСК "Югория" в соответствии с поданным Матюниной Н.М. заявлением от 16 августа 2012 года выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 95, 160).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец за период с 03 сентября 2011 года по 25 января 2012 года имеет право на возмещение утраченного заработка в пределах заявленных ею требований - *** рубля 44 копейки.

Истцу было назначено обследование - УЗИ коленного сустава, которое было проведено специалистами ООО МЦ "Лотос", за что Матюниной Н.М. оплачено *** рублей. Также ей было рекомендовано применение препарата "Вольтарен эмульгель", наложение эластичного бинта, в связи с чем расходы на приобретение указанных медицинских препаратов составили *** рубль 35 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются осмотром травматолога (л.д. 19), заключением ООО Медицинский центр "Лотос" от 21 октября 2011 года (л.д. 38), договором N187 на оказание медицинских услуг от 21 октября 2011 года, чек (л.д. 31,32), выписками из амбулаторной карты (л.д. 15-24), чеками (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матюниной Н.М. со страховщика (в пределах страховой суммы ? *** *** *** рублей) утраченного заработка в размере *** рублей 44 копеек, о возмещении расходов на осуществление лечения в сумме *** рубля 35 копеек, а также правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с владельца источника повышенной опасности Хомякова В.А. *** рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на такси в сумме *** рублей в связи с недоказанностью их необходимости, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи

5

с повреждением одежды и обуви, по тем основаниям, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств повреждения данного имущества и его стоимости не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода в сумме *** рублей, поскольку доказательств того, что истец до ДТП приступила к исполнению договора на оказание услуг, заключенного с ООО "МАКС" 22 августа 2011 года, в материалах дела не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Решение суда первой инстанции ответчиком Хомяковым В.А. обжаловано в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и в возмещение расходов на представителя *** рублей.

Судебная коллегия находит, что определённая судом денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей отвечает характеру физических и нравственных страданий Матюниной Н.М. в результате получения ею телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, индивидуальным особенностям потерпевшего, фактическим обстоятельствам причинения вреда, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения Хомякова В.А. в жалобе о наличии в действиях потерпевшего вины в данном ДТП, в связи с чем к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности, при этом доказательств наличия в действиях Матюниной Н.М. умысла или грубой неосторожности судом первой инстанции установлено не было.

6

Данные ссылки ответчика в жалобе сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, в их совокупности.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи