Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-5981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Васильевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Милишихина В.А., Милишихиной Р.М. к Главному управлению лесами Челябинской области, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса в Челябинской области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милишихин В.А., Милишихина P.M. обратились в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса в Челябинской области", с учетом уточнений заявленных требований просили признать право собственности на квартиру N ***, общей площадью 80,6 кв.м, расположенную в доме N *** по адресу: *** в деревне ***, Октябрьского района, Челябинской области в равных долях за каждым в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1999 году в период работы истцов в Каратабызском лесничестве Октябрьского лесхоза им было выделено жилое помещение по адресу: деревня *** Октябрьского района Челябинской области, ***, дом N ***, квартира N ***, в которой они проживают и зарегистрированы по настоящее время. Истцы не имеют возможности воспользоваться правом на приватизацию, поскольку спорная квартира не значится в реестре муниципальной и государственной собственности. Балансодержатель квартиры разъяснил им о невозможности приватизировать жилое помещение ввиду того, что оно является объектом производственного назначения и относится к категории служебного жилья.

Истцы Милишихин В.А., Милишихина P.M., их представитель Талипова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков - Главного управления лесами Челябинской области, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса в Челябинской

области" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Главное управление лесами Челябинской области представили письменный отзыв, в котором указали, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (л.д.159-161).

Представитель третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в отзыве указали, что спорная квартира является объектом производственного назначения, не подлежит приватизации (л.д.115).

Третье лицо - Милишихин В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал за Милишихиным В.А., Милишихиной P.M. право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, общей площадью 80,6 кв.м, расположенную в доме N *** по адресу: *** в деревне *** Октябрьского района Челябинской области по 1/2 доли $ праве собственности за каждым.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие законных оснований для приватизации жилого помещения, отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, вселение истцов в период работы в Октябрьском лесхозе.

Милишихин В.А., Милишихина P.M., Милишихин В.В., представители Главного управления лесами Челябинской области, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса в Челябинской области", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ цризнала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием

выводов суда первой обстоятельствам дела.

инстанции, изложенных в решении

суда,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** д. *** Октябрьского района Челябинской области находится в государственной собственности Челябинской области. На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов

2

Челябинской области от 12 февраля 2010 г. спорный объект недвижимости изъят из оперативного управления ОГУ "Октябрьский лесхоз", закреплен на праве оперативного управления за ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (л.д.91-95,163, 179,180-184).

Жилое помещение, расположенное по адресу: деревня *** Октябрьского района Челябинской области, ***, дом N ***, квартира N ***, было предоставлено Милишихину В.А. в 1999 году в связи с работой трактористом-машинистом в Каратабызском лесничестве. Документы на право вселения в жилое помещение отсутствуют. В указанном} жилом помещении зарегистрированы и проживают Милишихин В.А., Милишихина P.M., Милишихин В.В. (л.д.13,14,31,32,52, 132-137).

По сведениями Главного управления лесами Челябинской области, земельный участок, на котором находится ***, расположен на землях лесного фонда в квартале ***выделе *** ОГУ "Октябрьское лесничество". Земельные участки из состава земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (л.д. 10, 41,42, 46,99).

Удовлетворяя исковые требования Милишихиных, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении длительное время, имеют регистрацию по месту жительства, спорная квартира к разряду служебных или специализированных не отнесена, и пришел к выводу о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истцов права пользования жилым

помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но й нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорные помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского,

/

районного в городе Совета народных депутатов. Под служебньф жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Исходя из положений пункта 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. N 850, ***ами являются служебные жилые помещения с надворными постройками.

Ранее действующее законодательство также содержало аналогичные положения о том, что ***ы предоставляются на время работы в лесной охране. Так, в соответствии с п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 г. N 1181 (в редакции от 30 апреля 1982 г. N 3609) лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения в надворными постройками в лесу ( ***ы) и отпускается для отопления необходимое количество дров их отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февр;шя 1995 г. N 161 "Об утверждении перечня категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации", утвержден Перечень категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда. Должность тракториста-машиниста в указанный перечень не включена.

Согласно статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1

.54

1-1 "О Закон о

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее

приватизации) каждый гражданин имеет право на приобр

етение

в

собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещ

в

государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат

4

приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что co6cf венники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из положений закона следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы согласия собственника имущества - Челябинской области, его балансодержателя на приватизацию ***а не получали, доказательств заключения с ними договора социального найма, принадлежности занимаемого ими жилого помещения к жилищному фонду социального использования истцы суду не представили. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не принял их во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Милишихиных у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о наличии у истцов права на приватизацию квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что спорные помещения в установленном порядке служебными не признаны, на занимаемое жилое помещение не выдавался служебный ордер, истцы не относятся к категории граждан, которые имели право на получение служебного жилого помещения, значения для рассмотрения дела не имеет. Исходя из положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 92 Жилищного кодекса РФ решение о включении в число служебных необходимо в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов социального использования. В данном случае, само по себе целевое назначение ***а предполагает наличие у имеющихся жилых помещений статуса служебных помещений. В силу прямого указания нормативного правового акта ***ы являются служебными жилыми помещениями, учтены в реестре имущества области в качестве ***а (л.д.93), что исключает возможность использования указанных помещений по договору социального найма.

Спорное помещение не относится к жилому фонду социального

использования, истцам на основании ордера, который в силу

ст. 47

Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным

основанием

для

вселения в жилое помещение, или по договору социального

найма не

предоставлялось. Регистрация по месту жительства, оплата коммунальных

услуг, а также факт длительного проживания истцов, вселившихся в помещение в связи с трудовыми отношениями, не свидетельствуют что истцы приобрели право пользования занимаемым помещен

спорное о том, на

условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права илц норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении дековых требований Милишихина В.А., Милишихиной P.M.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кодекса

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милишихина В.А., Милишихиной Р.М. к Главному управлению лесами Челябинской области, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса в Челябинской области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий Судьи ,/! //