Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-6035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Трошиной Н.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Трошиной Н.Н. - Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь Луговских Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), случившегося по вине водителя Гнатюка Д.С, управлявшего автомобилем Мацубиси Лансер гос.номер ***, автомобилю ВАЗ 2112 гос номер ***, принадлежащему на праве собственности Трошиной Н.Н., за управлением которого находился Гумаров P.P., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка", составила *** копеек, среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - *** рубля, стоимость годных остатков - *** рубля. Гражданская ответственность Гнатюка Д.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

2

Истец Трошина Н.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Трошиной Н.Н., третьего лица Гумарова P.P. -Фомина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Гнатюк Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Гумаров P.P. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение об отказе Трошиной Н.Н. в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе Трошина Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не исследованы всесторонне материалы ДТП, не объективно дана оценка показаниям участников ДТП. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заключение ООО КБ "Экспертиза собственности" не является допустимым доказательством по делу. Фотографии в материалах дела являются недопустимым доказательством. Снимки, представленные истцом, необоснованно не приняты судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трошина Н.Н., третьи лица Гумаров P.P., Гнатюк Д.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,

3

здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что органами ГИБДД зафиксировано ДТП, произошедшее 28 октября 2011 года около 20-50 часов на 25 км автодороги "подъезд к г. Екатеринбург". Водитель Гнатюк Д.С, управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер ***, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при выполнении обгона, осуществив маневр смещения влево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности Трошиной Н.Н., под управлением водителя Гумарова P.P.

Данные обстоятельства отражены в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер *** по состоянию на 28 октября 2011 года застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и договору добровольного страхования (договор ДСАГО). Общий лимит ответственности составляет *** рублей.

Трошина Н.Н. уведомила ЗАСО "ЭРГО Русь" о произошедшем ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное ДТП страховым случаем.

Согласно отчету об оценке ООО "Техническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** копеек, среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - ***рубля, стоимость годных остатков - *** рубля.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не был доказан факт наступления страхового случая и относимость к нему заявленных повреждений, вследствие чего страховой случай не наступил и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора принял заключение судебного эксперта ООО КБ "Экспертиза Собственности", согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ-211240, гос.номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Техническая экспертиза оценки" от 25 ноября 2011 года,

4

ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не мог образоваться вследствие ДТП от 28 октября 2011 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не правильно определены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно не оценены имеющиеся в деле доказательства.

Согласно требованиям ч.ч. 1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2013 года (л.д.207210), судом были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" представлен акт исследования N17/12 Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУрГУ, в соответствие с которым по результатам проведенного исследования и сравнительного анализа следов, отображенных на фотоснимках автомобилей, изучения и сопоставления регистрационных документов дорожно-транспортного происшествия и его схемы, позволяют сделать вывод о том, что характер всего комплекса повреждений на автомобиле "ВАЗ-211240", гос.номер *** не соответствуют обстоятельствам, указанным заявителем в документах ДТП, составленным 28 октября 2011 года на 25 км. а/д Екатеринбург-Челябинск. Указано, что данные повреждения образованы не одновременно (при перевороте автомобиля), а в разное время при приложении силы различными следообразующими объектами по различным участкам поверхности кузова и трансмиссии автомобиля. Смятие металла на правом заднем крыле автомобиля ВАЗ-211240, гос.номер *** не могло образоваться от соприкосновения с автомашиной Мицубиси Лансер гос.номер *** вследствие удара, описанного участниками происшествия по характеру, высоте и направлению повреждения.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная

5

транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия характера повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 октября 2011 года, производство которой поручено экспертам ООО КБ "Экспертиза Собственности".

Представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, согласно протоколам судебных заседаний ему разъяснялись его процессуальные права на предоставление доказательств, однако в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не были предоставлены фото материалы, не заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району для дачи пояснений.

В судебных заседания участвовали непосредственно участники ДТП, которые выражали свое несогласие с фотоснимками, представленными в материалах дела, но также не предоставили для судебного исследования своих фото либо видео материалы, в подтверждение наступления страхового события при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.

Суд обоснованно признал экспертное заключение ООО КБ "Экспертиза Собственности" допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, квалификация эксперта Казанцева СВ. подтверждена документально, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом довод жалобы о противоречивости выводов судебного эксперта, о том, что экспертом установлен факт взаимодействия транспортных средств, но при отсутствии пней и деревьев иные повреждения не могли возникнуть, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку правильных

6

выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает.

Представленные суду материалы административного дела, нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами для установления факта наступления страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: повреждение автомобиля "ВАЗ-211240", гос.номер *** в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2011 года при обстоятельствах, описанных участниками ДТП.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, когда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по их доказыванию.

Кроме того, ссылки апеллянта на нарушение процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям подателя жалобы, стороны не были ограничены судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Обратного материалы дела не содержат. Заявленные истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы были разрешены судом в судебном заседании 28 февраля 2013 года, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения дополнительной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, проводившему по определению суда судебную экспертизу, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, на основании представленных и исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств или суждений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений

7

норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Н.Н. - без удовлетворения.