Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-6027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой Е.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Колмаковой Е.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребитеоля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор и договор залога, при этом ему были навязаны условия страхования жизни и здоровья. В связи с этим, считает недействительными пункты 2 кредитного договора и пункт 9.3 договора залога. Просит взыскать с ответчика уплаченные страховые премии и компенсировать моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек.

Истец Колмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ермилов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

2

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение об отказе Колмаковой Е.В. в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе Колмакова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены судом нормы материального права. Ссылается, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, а также отказа заемщика от страхования. Банк вынудил истца как заемщика и экономически более слабую сторону подписать заявление о согласии на страхование. Полис страховщиком заемщику не выдавался и правила страхования Колмакова Е.В. не получала, информация о виде страхования и реквизитах страховой компании для самостоятельного обращения отсутствуют. Указывает на то, что не была заинтересована в заключении договора страхования, право выбора страховщика и условий договора ограничено, что нарушает ее права как потребителя. Считает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, тогда как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством.

Представителем ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно. Страхование истца не было бы осуществлено без его воли, которую он выразил в своем заявлении. При заключении договора заемщик самостоятельно выбирает вид кредитования и тарифный план, более выгодный ему, после чего заключается кредитный договор. Колмакова Е.В. могла выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни, таким образом, условие о страховании жизни и здоровья истца не нарушает его права как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Калмыкова Е.В., представители ответчика ООО "Русфинанс Банк" и третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и , возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Колмаковой Е.В. был заключен кредитный договор N764256-Ф, согласно которому истцу Банк предоставил кредит в размере *** копеек сроком до 12 августа 2014 года включительно с уплатой 9,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 12 августа 2010 года между Банком и Колмаковой Е.В. заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом п. 9.1 договора залога предусматривается обязанность залогодателя Колмаковой Е.В. застраховать залоговое имущество на весь период кредитования.

Кроме того, Колмаковой Е.В., при обращении в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ей кредита, 12 августа 2010 года обратилась к Банку с заявлением, в котором выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях страхования жизни и трудоспособности, и с согласия заемщика между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (переименовано в "Сосьете Женераль Страхование жизни") был заключен договор страхования, предметом которого выступили утрата жизни и риск потери трудоспособности застрахованного лица - Колмаковой Е.В. , которая при этом была проинформирована и согласилась с уплатой страховой премии по данному договору в сумме *** копеек.

Согласно п. 2 кредитного договора года кредитор обязуется предоставить заемщику Кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО Автоассистанс (при их наличии), страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на

4

страхование жизни и здоровья Заемщика ( при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика Колмаковой Е.В. были оформлены с согласия заемщика. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом, каких либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В связи с чем оснований для признания недействительными условий п.2 кредитного договора от 12 августа 2010 года и п. 9.3 договора залога имущества от 12 августа 2010 года нет.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования премия в размере *** копеек перечислена Банком в ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Судом установлено, что ни условия заключенного Колмаковой Е.В. кредитного договора, ни условия договора залога в части страхования жизни и риска потери трудоспособности не свидетельствуют о том, что при их заключении условия страхования Колмаковой Е.В. были навязаны, что она не имела возможность выбора иного тарифного плана.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны Банка подписать заявление от 12 августа 2010 года.

5

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него полиса страхования, несостоятельны.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Колмаковой Е.Н. заключен между Банком и ООО " Сосьете Женераль Страхование жизни", как страховщиком.

Истец не является стороной по договору Страхования жизни и здоровья, он является застрахованным лицом на основании заявления, подписанного им собственноручно и представленного Банку. Поэтому у истца не может быть ни договора, ни полиса, так как он не является стороной договора.

Доводы жалобы о том, что право выбора истцом страховщика было ограничено путем предоставления права на заключение договора жизни и здоровья только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" несостоятельны, поскольку истец сама выразил свое волеизъявление в выборе Страховщика, собственноручно подписав заявление 12 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Допущенная судом описка в части указания даты вынесения решения 12 апреля 2012 года вместо 12 апреля 2013 года не повлекла неправильного разрешения судом спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: