Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-6031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Секериной СП., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Н.П. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юрова СП. и его представителя Макаровой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров В.П., Юров СП. обратились в суд с иском к Юрову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения по *** руб. 33 коп. в пользу каждого (с учетом уточнений).

В обоснование иска указали, что у их отца Юрова П.Н., умершего *** года, имелись денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". Ю.П.Н.., страдавший расстройством психики, умер в ГБУЗ ОКСПНБ N1, где со 02 апреля 2012 года находился на стационарном лечении. Ответчик же, воспользовавшись доверенностью, выданной отцом ранее, после смерти отца получил денежные средства, находившиеся на счетах Юрова П.Н., тогда как указанные денежные средства подлежали включению в состав наследственного имущества. Поскольку и истцы, и ответчик являются наследниками Юрова П.Н., принявшими наследство в равных долях, то полученные ответчиком денежные средства в части, превышающей его долю в наследственном имуществе Юрова П.Н., являются для Юрова Н.П. неосновательным обогащением.

Ответчик Юров Н.П. и его представитель Клепикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик, имея доверенность на распоряжение денежные средствами, вправе был ими распоряжаться, при этом полученные со счетов Юрова П.Н. денежные средства были потрачены на погребение последнего.

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Юрова В.П. и Юрова СЛ., взыскав с Юрова Н.П. в пользу Юрова В.П., Юрова СП.: неосновательное обогащение по *** руб. 33 коп. каждому; расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. 33 коп. каждому.

В апелляционной жалобе Юров Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на вынесение решения судом по делу без учета установленных обстоятельств дела, его необъективность. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта снятия денежных средств со счетов Юрова П.Н. именно ответчиком.

Истец Юров В.П., ответчик Юров Н.П. и его представитель Клепикова О.Н., третье лицо - нотариус Челябинского нотариального округа Листишенкова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются наследниками первой очереди Юрова П.Н., умершего *** года, принявшими наследство в равных долях.

На момент смерти у Юрова П.Н. на счетах N423078 ***72211302828 и N42306810372196422174, открытых в ОАО "Сбербанк России", имелись денежные средства на общую сумму *** руб. 17 коп., а также после смерти Юрова П.Н. на его счета поступили денежные средства в сумме *** руб. 14 коп.

После смерти Юрова П.Н. указанные денежные средства были с его счетов сняты, при этом, как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" от 18 февраля 2013 года N108-07-20/329 на запрос (л.д.ПО), Юров Н.П. имел доверенность на право распоряжения денежными средствами Юрова П.Н. по указанным счетам.

Установив, что на счетах Юрова П.Н. на день его смерти имелись денежные средства, а также то, что после смерти Юрова П.Н. на его счет поступили дополнительные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Юрова П.Н., и наследуются всеми наследниками, принявшими наследство, в равных долях.

3

Установив, что указанные денежные средства после смерти Юрова П.Н. по доверенности, действие которой в связи со смертью Юрова П.Н. было прекращено, получил ответчик Юров Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юров Н.П. неосновательно обогатился за счет истцов, а, следовательно, обязан выплатить истцам причитающиеся им доли в наследственном имуществе - по *** руб. 33 коп. (( ***,17 + ***):3) каждому.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, -ст.ст.185, 188, 1102, 1109, 1111-1113, 1142 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Юрова Н.П. о том, что факт снятия денежных средств со счетов отца именно им не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение на сумму *** руб. с его подписью о получении, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства списания и снятия наличных денежных средств со счетов Юрова П.Н. со дня открытия наследства были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так из выписки по счетам следует, что на счету N423078 ***72211302828 до *** года остаток денежных средств составлял *** руб. 95 коп., *** года была снята сумма *** руб., 16 апреля 2013 года зачислена сумма *** руб. 43 коп, 17 апреля 2012 года зачислены суммы *** руб. 12 коп., *** руб. 65 коп., *** руб., 23 апреля 2012 года начислена сумма *** руб. 44 коп. и снята сумма 33 402 руб. 59 коп. с закрытием счета. На счету N42306810372196422174 до *** года остаток денежных средств составлял *** руб. 22 коп., *** года начислена сумма *** руб. 50 коп., списаны суммы *** руб. 43 коп., *** руб. 52 коп., *** руб. 69 коп., снята сумма *** *** руб. 08 коп. с закрытием счета (л.д.129).

Ю.П.Н ... указанные денежные средства снять не имел возможности, так как со 02 апреля 2012 года по день смерти *** года находился на стационарном лечении в Областной клинической психоневрологической больнице N1 и не мог покидать пределы стационара по своему состоянию здоровья, что следует из ответа на запрос суда (л.д. ***).

4

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос суда следует, что у ответчика Юрова Н.П. на распоряжение денежными средствами по счетам Юрова П.Н. имелась доверенность сроком действия до 26 марта 2015 года (л.д.110).

Давая объяснения по делу, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года, Юров Н.П. подтвердил, что после смерти отца он снял с обоих счетов около *** руб., не сообщая банку о смерти отца, а через 3 недели он снял пенсию отца, поступившую на его счет, в размере около *** руб. (л.д.67-68). Также из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года следует, что, не признавая снятие денежной суммы со счетов отца в размере *** руб., Юров Н.П. не отрицал, что снимал денежные средства в день смерти отца (05 апреля 2013 года), указывая на то, что денежную сумму в размере *** руб. он снял утром, а после обеда снял оставшуюся сумму (л.д.120).

Объяснения, данные Юровым Н.П. в суде первой инстанции, согласуются с данными, отображенными в письменных материалах дела (расходными кассовыми ордерами, подпись в которых о получении денежных средств со счетов отца Юров Н.П. не оспаривал (л.д.85), выпиской по счетам (л.д.129), ответами ОАО "Сбербанк России" и Областной клинической психоневрологической больницы N1 на запросы суда (л.д.84, ***, ПО)), и указывают на снятие спорных денежных средств со счетов Юрова П.Н. именно ответчиком Юровым Н.П.

Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий или возможности по снятию денежных средств со счетов Юрова П.Н. у иного лица, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрова Н.П. ? без удовлетворения.