Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вепрева А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Вепрева А.Ю. к Фокину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Вепрева А.Ю. и Вепрева А.А., а также, Фокина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вепрев А.Ю. обратился в суд с иском к Фокину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных расходов на погребение в размере *** руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2012 года Фокин Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности). Умерший являлся для истца сыном. Преступлением, совершенным Фокиным Д.А., истцу лично причинен, прежде всего, моральный вред, связанный с утратой сына. Истец тяжело перенес смерть сына, которого сильно любит, ему трудно осознавать, что в результате преступных действий ответчика погиб его сын, у которого впереди была вся жизнь. Переживания не угасают, на нервной почве он испытывает бессонницу, головные боли, преследует апатия. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** *** руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с похоронами сына, в размере *** руб.

Определениями суда от 15 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Вепрев А.А., брат умершего, и Вепрева Т.Р., мать умершего.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, он очень сильно переживал гибель своего сына, к врачу не обращался, так как участковый врач является матерью одного из соучастников преступления. Он также боялся потерять свою жену.

2

Ответчик Фокин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Родин Г.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Фокин Д.А. исковые требования признает частично, расходы на похороны признает в сумме *** руб., готов компенсировать моральный вред истцу в сумме *** руб., расходы на составление искового заявления считает завышенными и согласен с суммой в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства, установленные приговором суда о том, что конфликт произошел по инициативе В.С.А.., преступление ответчиком было совершено по неосторожности, впервые, он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет невысокий заработок, летом может быть призван в армию.

Третье лицо Вепрев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что запрошенная сумма компенсации морального вреда оправданна.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вепрева А.Н. удовлетворил в части:

Взыскал с Фокина Д.А. в пользу Вепрева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Взыскал с Фокина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Вепрев Андрей Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Полагает, что его нравственные страдания, вызванные смертью сына по вине ответчика, не могут компенсироваться суммой в *** рублей. Кроме того, объем работы представителя истца в рамках данного спора соответствует заявленным требованиям в *** рублей.

Третье лицо - Вепрева Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

3

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в ночь с 09.04.2012г. на 10.04.2012г. в результате внезапно возникнувших между Вепревым С.А. и Фокиным Д.А. личных неприязненных отношений у подъезда дома N38 по ул. *** в г.Челябинске произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Фокин Д.А. нанес В.С.А.., в результате которых В.С.А ... упал и ударился головой и шеей об асфальтированную поверхность пешеходной дорожки, с расположенными на ней тремя бетонными ступенями и пандусом. В последующем от полученных травм В.С.А. скончался в квартире N 56 указанного дома.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2012 года установлена вина Фокина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы (л.д.14-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, с учетом вышеизложенных норм права, определил расходы на погребение, состоящие из расходов на услуги по захоронению (л.д.6), за организацию похорон и ритуальные услуги (л.д.7-11), поминальный обед (л.д.12-13), итого на общую сумму *** руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что данные действия являются обрядовыми по

непосредственному погребению тела, а потому требования подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Фокина Д.А., как причинителя Вепреву С.А. смерти по неосторожности, обязанности возместить причиненный моральный вред отцу потерпевшего - Вепреву А.Ю., в размере *** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованной такую позицию суда первой инстанции, поскольку данный размер компенсаций морального вреда в наибольшей степени способствуют восстановлению баланса между

5

нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи со смертью сына, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание признание Фокиным Д.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие в его действиях прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, возможность ее наступления, а также провоцирующее поведение самого потерпевшего В.С.А.., являвшееся поводом для возникновения конфликта и, как следствие, совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, причиненным Вепреву А.Ю. нравственным страданиям, связанным с трагической гибелью сына, признается судебной коллегией несостоятельными.

Фактически доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына, для которой нет оснований.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепрева А.Ю. - без удовлетворения.