Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-6033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2013 года по иску Атапина Л.Ю. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" Апушинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атапин Л.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), наступившего 22 июля 2012 года по вине водителя Проскурина Д.И., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.номер ***, автомобилю истца марки Пежо 4007 гос.номер *** причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Проскурина Д.И. был застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит возместить причиненный ему ущерб за счет ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере *** копеек. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном

2

объеме, размер неустойки, согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 04 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года составила ***рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Истец Атапин Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Атапина Л.Ю. Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Проскурин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Атапина Л.Ю. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***копеек, судебные расходы в размере *** копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по организации оценки и принять новое решение по делу. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, так как страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, истец с досудебной претензией о доплате разницы страхового возмещения к ответчику не обращался. Полагает что применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" безосновательно и основано на неправильном толковании норм права. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, взысканные судом не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как были произведены до подачи искового заявления в суд. Ссылается, что применение меры ответственности в виде неустойки неправомерно.

В суд апелляционной инстанции истец Атапин Л.Ю., представители истца Ахмадеева Л.Р., Акимов И.Е., третье лицо Проскурин Д.И. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих

3

апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в виду нарушения норм материального права, изменению в части размера возмещенных в пользу истца судебных расходов в виду нарушения норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2012 года в 11-00 часов на ул. *** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Проскурин В.И., управляя автомобилем Тойота Королла госномер ***, не обеспечил безопасность своих действий при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007 гос.номер *** под управлением водителя Атапина Л.Ю., являющегося собственником данного автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобиль Пежо 4007 гос.номер *** получил механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскурина Д.И., который, управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам

4

движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Проскурина Д.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны Атапина Л.Ю. нарушений правил дорожного движения РФ нет.

На момент ДТП гражданская ответственность Проскурина Д.И. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договору ОСАГО), страховой полис ВВВ N060716911.

01 августа 2012 года Атапин Л.Ю. обратился к ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страховой суммы, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 04 сентября 2012 года в размере *** копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты ООО "Эксперт-Центр" N 009-0812 и N010-0812 от 06 августа 2012 года, согласно которым затраты на восстановление автомобиля Пежо 4007 гос. номер *** составили *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей (л.д. 9-36).

Согласно заключению, проведенному ООО АКЦ "Практика" на основании определения суда от 05 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 гос. номер *** составила *** рублей (л.д. 105-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" не в полном объеме выполнила принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО АКЦ "Практика", величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную ООО "Эксперт-Центр", размер которой ответчиком не оспаривался.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании

5

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***копеек ( *** коп.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

При этом суд счел возможным удовлетворить требование Атапина Л.Ю. о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2012 года по день вынесения решения суда - 26 февраля 2013 года в размере *** копеек, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивируя тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией проверен и признается правильным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" о том, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, поскольку, в силу закона неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту

6

обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из смысла п.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с заявление, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Поскольку истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а ответчик на указанное заявление не ответил, как предписывает вышеуказанный закон, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравстренные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Атапина Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о произошедшем событии от 17.09.2012 года, а также в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца в полном объёме удовлетворены не были, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2012 года Атапин Л.Ю. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с претензией о длительной невыплате страхового возмещения после подачи заявления 01 августа 2012 года. Отчет независимой экспертизы, приложенный к иску, в досудебном порядке страховщику не предъявлял, чем лишил страховщика возможности удовлетворения требований в добровольном, досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Эти расходы были понесены Атапиным Л.Ю., сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Атапиным Л.Ю. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ , должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда о том, что подлежит удовлетворению требование по оплате стоимости телеграмм в размере *** копеек, поскольку они относятся к судебным расходам, судебная коллегия находит не основанным на нормах права. В силу п.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые

8

расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Решение в части возмещения в пользу истца с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" судебных расходов в сумме *** копеек изменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Атапина Л.Ю. судебные расходы в сумме *** копеек.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Атапина Л.Ю. штрафа в размере ***копеек отменить, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Атапина Л.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русской страховой транспортной компании" - без удовлетворения.