Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глимзяновой Н.Е. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Глимзяновой Н.Е. к Добровольской Е.Л., Вышловой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещении, расписок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глимзянова Н.Е. обратилась в суд с иском к Добровольской Е.Л., Вышловой Н.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, заключенный 01.12.2008 между Глимзяновой Н.Е., Вышловой Н.А. и Добровольской Е.Л., договор купли-продажи квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, заключенный 01.12.2008 между Добровольской Е.Л. и Вышловой Н.А., расписки от имени Добровольской Е.Л. от 20.11.2008 о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расписки Глимзяновой Н.Е., Вышловой Н.А. от 20.11.2008 о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира по адресу г.Челябинск, ул. *** принадлежала ей и матери Вышловой Н.А. в равных долях. Они решили разменять указанную квартиру, ее знакомая Добровольская А.В. предложила вариант обмена, в результате которого трехкомнатная квартира будет передана в собственность ее матери Добровольской Е.Л., однокомнатная квартира по адресу г.Челябинск, ул. ***, принадлежащая Добровольской Е.Л., будет передана в собственность Вышловой Н.А., а комната по адресу г.Челябинск, ул. ***, принадлежащая мужу Добровольской А.В. Брюхову Д.В., и доплата

1

в размере *** рублей будут переданы Глимзяновой Н.Е. 01.12.2008 были заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресам г.Челябинск, ул. *** и г.Челябинск, ул. ***, при этом денежные средства по названным договорам не передавались. Договор купли-продажи комнаты заключен не был, доплата в размере *** рублей не передавалась. Сделки не соответствуют закону, так как денежные средства в счет оплаты стоимости квартир не передавались. Кроме того, сделки совершены под влиянием обмана со стороны Добровольской А.В. и заблуждения Глимзяновой Н.Е. относительно природы сделок. Расписки в получении денежных средств по договорам купли-продажи являются недействительными, поскольку фактически денежные средства не передавались, расписки составлены не 20.11.2008, а в 2009 году для получения имущественного налогового вычета. В расписках, датированных 20.11.2008, указано на получение денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 01.12.2008. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на обращения в органы полиции и в суд с иском об оспаривании сделки по иному основанию (том 1, л.д.162-163, том 2, л.д.З).

В судебном заседании истец Глимзянова Н.Е., ее представитель Ткачев С.Н. на иске настаивали, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Добровольской Е.Л. - Кайзер Н.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глимзянова Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие волеизъявления сторон на заключение сделок купли-продажи квартир и доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11.10.2012, поскольку были иные предмет и основания иска, а также полагает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности, так как она обращалась в органы полиции и в суд с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 01 декабря 2008 года между Вышловой Н.А., Глимзяновой Н.Е. (продавцы) и Добровольской Е.Л. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купила квартиру по адресу г.Челябинск, ул. *** за *** рублей, уплаченных до подписания договора 01.12.2008 (том 1, л.д.10).

Согласно расписки от 20 ноября 2008 года Вышлова Н.А., Глимзянова Н.Е. получили от Добровольской Е.Л. деньги за продажу квартиры в сумме *** рублей (том 1, л.д.17).

Право собственности Добровольской Е.Л. на квартиру по адресу

г. Челябинск, ул. *** зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д.21,41,99).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Добровольская А.В., ее муж Брюхов Д.В., дочь Брюхова Д.Д., сын Брюхов И.Д. (том 1, л.д.39,43).

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 01 декабря 2008 года между Добровольской Е.Л. и Вышловой Н.А., продавец продала, а покупатель купила квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***,

*** рублей, уплаченных до подписания договора 01.12.2008 (том 1,л.д. 11,76).

Согласно расписки от 20 ноября 2008 года Добровольская Е.Л. получила от Вышловой Н.А. деньги за продажу квартиры в сумме *** рублей (том 1,л.д.13).

Право собственности Вышловой Н.А. на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. *** зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д.22,42,100).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Вышлова Н.А., ее дочь Глимзянова Н.Е., внук Л.И.А.., внук Г.Д.А ... (том 1, л.д.40,44).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Глимзяновой Н.Е. к Добровольской Е.Л., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2008 года, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, в части продажи Глимзяновой Н.Е. 1/2 доли Добровольской Е.Л. недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, вселении отказано (том 1, л.д. 177-182).

3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глимзяновой Н.Е. - без удовлетворения (том 2, л.д.35-37).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глимзяновой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделок под влиянием обмана либо заблуждения, и доказательства того, что денежные средства по договорам купли-продажи не уплачены. Также суд применил исковую давность.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

4

/j r

Доводы апелляционной жалобы Глимзяновой Н.Е. об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделок купли-продажи квартир, о недействительности расписок в получении денежных средств, о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Вышловой Н.А., Глимзяновой Н.Е. и Добровольской Е.Л. договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2008 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан истицей лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира по адресу г.Челябинск, ул. *** по договору купли-продажи передана в собственность Добровольской Е.Л., договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений сторон (том 1, л.д.82,83,85,86).

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана материалы дела не содержат.

Доводы Глимзяновой Н.Е. о том, что оплата по договорам купли-продажи квартир от 01.12.2008 не производилась, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются договорами купли-продажи, из которых следует, что денежные средства уплачены до подписания договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на обстоятельства, установленные решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11.10.2012, поскольку по ранее рассмотренному делу были иной предмет и основания иска, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом совпадение предмета либо основания иска по ранее рассмотренному и рассматриваемому делам не требуется.

5

- I

Несогласие Глимзяновой Н.Е. с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и доказательств по делу не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры купли-продажи квартир заключены 01 декабря 2008 года, имущество было фактически передано, соответственно, с указанного времени Глимзянова Н.Е. должна была узнать о нарушении своего права.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 года) установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу г.Челябинск, ул. *** от 01.12.2008 следует исчислять с 01.12.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, применил исковую давность по заявлению представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Глимзяновой Н.Е. о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

6

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы Глимзяновой Н.Е. о том, что за защитой своих интересов она обращалась в органы полиции и в суд с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Указанные Глимзяновой Н.Е. обстоятельства не являются обстоятельствами, с которым закон (ст.205 ГК РФ) связывает возможность признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глимзяновой Н.Е. - без удовлетворения. /

Председательствующий:

Судьи:

7