Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-6015/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова Е.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беспалова Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года он проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части ****, дислоцированной в г. **** Челябинской области. 18 мая 2012 года на территории войсковой части ****, дислоцированной в поселке **** Тюменского района Тюменской области он был избит сослуживцем - рядовым Ж.Б.Г. В результате чего, ему были причинены телесные повреждения ****, повлекшего длительное расстройство здоровья. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от **** года Ж.Б.Г.Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ****" ч. **** ст. **** Уголовного кодекса РФ. Помимо Жамбалдоржиева Б.Г., причинившего ему травму, считает, что в произошедшем виновны должностные лица Министерства обороны Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершению указанного преступления, помимо личной недисциплинированности, способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по выявлению преступлений и происшествий должностными лицами войсковой части. Также считает, что в ходе следствия было установлено, что он по причине сокрытия травмы и преступления от вышестоящего командования и военного управления, в том числе от правоохранительных

2

органов, в течение полутора месяцев не получал квалифицированную медицинскую помощь в военно-лечебных учреждениях.

Истец Беспалов Е.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Коломыцин М.В. в судебном заседании требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Военного комиссариата Челябинской области, действующая на основании доверенностей, Усманова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, Бельтикова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения.

Представитель третьего лица войсковой части **** Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности, Кияница Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения -Управления Приволжско-Уральского военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное возражение, в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беспалов Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц войсковой части и причиненным ему моральным вредом. Судом не учтен тот факт, что преступление Ж.Б.Г.совершено при исполнении им служебных обязанностей военной службы против другого военнослужащего исполняющего свои служебные обязанности. Полагает вывод суда о том, что Министерство обороны РФ не несет ответственность за действия военнослужащего, не соответствует смыслу закона. В остальном доводы жалобы сводятся к толкованию норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Челябинской области указал на необоснованность доводов жалобы.

Истец Беспалов Е.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Ковалев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Военного комиссариата Челябинской области, действующая на основании доверенностей, Усманова А.Н. доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, Филинков С.С. доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица войсковой части **** Министерства обороны РФ, Федерального бюджетного учреждения-Управления Приволжско-Уральского военного округа, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с декабря

2011 года по 24 декабря 2012 года истец Беспалов Е.А. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части **** Министерства обороны РФ, дислоцированной в г. **** Челябинской области.

27 апреля 2012 года приказом командира войсковой части **** истец в числе других военнослужащих, был командирован в 3 арсенал ГРАУ г.Тюмени.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ****

****года, вступившим в законную силу ****года, установлено, что 18 мая 2012 года около 10.00 часов на территории полигона " ****", дислоцированного возле п. **** Тюменского района Тюменской области, военнослужащий Ж.Б.Г. причинил истцу телесные повреждения. В результате действий Ж.Б.Г. истцу был причинен ****, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель и квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также причинивший истцу Беспалову Е.А. физическую боль и нравственные страдания. Ж.Б.Г. вышеназванным приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ****" ч. **** ст. **** Уголовного кодекса РФ.

4

Причиненный истцу вред здоровью Ж.Б.Г. загладил, неоднократно приносил ему продукты питания, впоследствии словесно извинился, компенсировал моральный вред в сумме **** рублей, истец Беспалов Е.А. претензий к Ж.Б.Г. не имеет.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из

обязательных условий наступления ответственности за причинение

морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь,

5

достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда Министерство обороны РФ не являлось, правовых оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных положения главы 59 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенным гражданским законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе Беспалову Е.А. в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что из смысла положений названной главы ГК РФ в их совокупности следует, что обязанность по возмещению вреда военнослужащего за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако со стороны истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в результате виновных действий должностных лиц войсковой части, материалы дела не содержат, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Причиненный Беспалову Е.А. вред был компенсирован непосредственным причинителем вреда- Ж.Б.Г.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Беспалову Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

6

Доводы апелляционной жалобы Беспалова Е.А. о том, что моральный вред в связи с причинением ему другим военнослужащим телесных повреждений в период прохождения военной службы должен быть компенсирован, поскольку имеется причинная связь между действиями должностных лиц войсковой части и причинением нравственных страданий истцу, необоснованны, противоречат материалам дела, действующему законодательству, приведенным выше положениям закона, а потому во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения не принимаются.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи