Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лескова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года по иску Лескова Е.В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коркину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головченко Ю.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа N 2лв от 31.10.2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1994 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", занимает должность ведущего инженера. Приказом N 2лв от 31.10.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку для представления объяснений ему было предоставлено менее одного дня, работодателем не была создана комиссия по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а обязанность технического надзора за ходом строительства в части разработки проектной документации на него не возлагалась. Кроме того, работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, отношение работника к труду.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лескова Е.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Технический надзор за ходом строительства в части разработки сметной документации в должностные обязанности истца не входил, у него отсутствовала возможность проверить правильность применения расценок, поскольку проектно-сметная документация в установленном порядке не была подготовлена и согласована. Акты выполненных работ им не принимались, а только были переданы в бухгалтерию ОАО "Ростелеком". Судом неправильно истолкованы пояснения истца.

Истец Лесков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

3

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 20 июня 1994 года Лесков Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 01 апреля 2011 года Лесков Е.В. переведен в отдел капитального строительства и материально-технического обеспечения - группа капитального строительства Челябинского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" в качестве ведущего инженера (л.д.73, 76 т. 15).

Как следует из письменных материалов дела в результате реорганизации ОАО "Уралсвязьинформ" было присоединено к ОАО "Ростелеком" (л.д.28 т.1).

Приказом директора филиала N2лв от 31 октября 2012 г. Лесков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.86 т.1). С указанным приказом Лесков Е.В. ознакомлен 01 ноября 2012 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что истец допустил необоснованное применение расценки ТЕРм 12-01 -165-01, что повлекло увеличение затрат на строительство объектов связи в г.Златоусте на сумму *** руб.

Как следует из пунктов 1,4,6,14 раздела 2 должностной инструкции ведущего инженера группы капитального строительства и материально -технического обеспечения в должностные обязанности Лескова Е.В. входит составление отчетов по капитальному строительству, капитальному ремонту и капитальным вложениям на основании проанализированных актов формы КС-2, КС-3, данных бухгалтерского баланса по закрепленным объектам; подготовка исходных данных для проектно-сметной документации, проверка проектно-сметной документации, заключение договоров, подписание актов выполненных работ, получение и передача в бухгалтерию первичных документов по закрепленным объектам; контроль своевременности и правильности внесения изменений в рабочую документацию, возникших в процессе строительства и ремонта; осуществление технического надзора за строительством объектов связи по закрепленным объектам (л.д.7-11 т.1).

4

С должностной истец ознакомлен 18 мая 2011 года (л.д. 11, т.1).

В соответствии с приказом N 518 от 06 июня 2012 года "О начале строительства объектов по проекту инвестиционного плана "Расширение FTTx доступа", технический надзор за ходом строительства в части выполнения строительно-монтажных работ и монтажа технического оборудования возложен на ведущего инженера Лескова Е.В. (л.д.94-101 т.1), который в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан был осуществлять контроль за ходом строительства и качеством выполняемых работ, визировать и вести учет объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), организовать подписание и своевременное представление оригиналов актов приёмки-сдачи выполненных работ и счетов фактур в бухгалтерию.

Суд первой инстанции, установив, что Лесков Е.В., проверив и приняв акты КС-2 за август 2012 года по г. Златоуст, допустил неправомерное применение подрядчиком расценки на устройство стояков ТЕРм 12-01-165-01 вместо ранее применяемых и согласованных ТЕРм08-02-409-01, что привело к увеличению стоимости затрат на строительство объектов связи в г. Златоусте на ***рублей, пришел к правильному выводу о правомерном применении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технический надзор за ходом строительства в части разработки сметной документации в его должностные обязанности не входил, являлся обязанностью инженера Смолинской М.А. являются несостоятельными и не могут повлиять на законность принятого судом решения по следующим основаниям.

Из содержания приказа N 518 от 06 июня 2012 года следует, что на инженера Смолинскую М.А. возложена обязанность по техническому надзору в части разработки проектной документации (п. 4.1).

От обязанностей по проверке проектно-сметной документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, истец не освобождался, указанные обязанности на Смолинскую М.А. не возлагались.

Ссылки истца на отсутствие у него возможности проверить правильность применения расценок акта формы КС-3, а также их правомерность подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.4 раздела 1 должностной инструкции Лесков Е.В. обязан знать СНиПы, нормативные документы организации строительной деятельности, законодательные, нормативные и правовые акты РФ в пределах своей компетенции ...

Судебная коллегия также учитывает, что к работодателю с заявлением о невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с отсутствием в

") в?  Г?.

5

его распоряжении необходимого программного обеспечения и нормативных документов для определения расценок строительства истец не обращался, ходатайств о предоставлении материалов, необходимых для надлежащего исполнения должностных обязанностей, не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал акты выполненных работ и не визировал их не опровергают выводов суда о ненадлежащим выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, поскольку, как правильно установлено судом, Лесков Е.В., просмотрев переданные ему акты с неправомерно примененными расценками, без должной проверки передал их для оплаты в бухгалтерию.

Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы пояснения истца о работе с актами формы КС-2 и КС-3, поскольку выводы суда основаны на письменных материалах дела, а также пояснениях сторон, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ - от работника истребованы письменные объяснения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске ...

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, о совершенном Лесковым Е.В. проступке работодателю стало известно 16.10.2012 г. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 31.10.2012 г., т.е. в месячный срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 06.03.2012 г. являются несостоятельными, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает начало течения шести месячного срока привлечения к дисциплинарной

6

ответственности не ранее для совершения проступка.

Учитывая, что акты КС-2, КС-3 были представлены Лесковым Е.В. для их подписания, а затем в бухгалтерию в августе 2012 г., то срок привлечения к дисциплинарной ответственности не может исчислять с 06.03.2012 г., т.е. ранее дня совершения проступка.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи