Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Благаря В.А., Силаевой А.В.

Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целмса А.Г. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Целмсу А.Г.о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Целмса А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Джасова П.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Целмсу А.Г. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 ноября 2010 года между Хайретдиновым Р.Э. и Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***. В период действия указанного договора, по вине водителя Целмса А.Г., управлявшего автомобилем марки "Камаз 5410", государственный регистрационный знак N ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хайретдинову Р.Э. автомобилю были

2

причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено Хайретдинову Р.Э. в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля на день причинения ущерба, составившей *** копеек. Годные остатки автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, переданные страховщику, реализованы за *** рублей. Гражданская ответственность Целмса А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско", которым истцу в порядке суброгации были возмещены убытки в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "Согаз" Магданов И.З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" Малоярославцева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором указала, что Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" истцу в порядке суброгации были возмещены убытки в размере *** рублей.

Третье лицо Хайретдинов Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Целмса А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Согаз" ущерб в порядке суброгации в сумме *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.

В апелляционной жалобе Целмс А.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хайретдинов Р.Э., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом правильно оценены доказательства по делу и установлена вина Целмса А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско", третье лицо Хайретдинов Р.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года в 17 часов 00 минут на Челябинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайретдинова Р.Э. и автомобиля марки "Камаз 5410", государственный регистрационный знак ***, под управлением Целмса А.Г.

До столкновения автомобиль марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайретдинова Р.Э. двигался в прямом направлении, автомобиль марки "Камаз 5410", государственный регистрационный знак ***, под управлением Целмса А.Г. выполнял поворот налево со встречного автомобилю марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *** направления.

4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Целмсом А.Г. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года (т.1, л.д. 23), справками о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 21, 24-25), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 26), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 236-239), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 58-66).

Возражения ответчика Целмса А.Г. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение Хайретдиновым Р.Э. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Целмсом А.Г. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы подателя жалобы о том, что Хайретдинов Р.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, направлены на переоценку оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и установленных на их основании обстоятельств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 11-10-164, составленному индивидуальным предпринимателем Файзуллиной З.Ф. 14 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила *** рублей (т. 1, л.д. 31-41).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

5

16 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Хайретдиновым Р.Э. в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.03.2009 года N 165 был заключен договор страхования автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, по рискам "ущерб", "угон", на срок с 16 ноября 2010 года по 15 ноября 2011 года, со страховой суммой *** рублей, что подтверждается страховым полисом N *** (т.1, л.д. 17).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составившая 912 540 рублей, превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.п. 12.5.7, 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.03.2009 года N 165 страховая выплата Хайретдинову Р.Э. была произведена Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в размере действительной стоимости транспортного средства в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 8630 от 23 января 2012 года (т.1, л.д. 56).

Переданные Хайретдиновым Р.Э. годные остатки реализованы Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" за *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 25 января 2012 года (т.1, л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" выплатило Хайретдинову Р.Э. страховое возмещение в размере ***0 копеек, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Целмса А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового

6

возмещения, *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 368 от 28 июня 2012 года (т.1, л.д. 57).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско" в пределах лимита ответственности страхового возмещения было недостаточно для возмещения понесенных Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Целмса А.Г. в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" *** копеек ( ***рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика Целмса А.Г. о тяжелом материальном положении судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств его тяжелого материального положения в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Сведений об отсутствии в собственности Целмса А.Г., членов его семьи имущества, иных данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика детей не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчик не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

7

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целмса А.Г. - без удовлетворения.