Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кучукова А.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучуков А.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области и с учетом уточнений своих исковых требований просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 28 июня 2012 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование иска указал, что оспариваемое им решение вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, нарушение которого вменено ему в вину, он не ознакомлен, графики дежурств до него не были доведены. С момента получения статуса адвоката до принятия оспариваемого решения он не имел дисциплинарных взысканий, избранная в его отношении мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Права несовершеннолетнего М.А.И ... он не нарушал, осуществлял его защиту не по назначению, а в соответствии с соглашением, достигнутым с его законным представителем. Жалоб со стороны подзащитного и его законного представителя, как и от адвокатов за нарушение графиков дежурств, не поступало. Полагает, что сообщения координатора не могли явиться поводом для возбуждения в его отношении дисциплинарных

производств, ссылается на ограничение его прав на примирение и прекращение дисциплинарного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции Кучуков А.Г. не явился при надлежащем извещении, его представитель Биктимиров Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Пугачева О.В. и Казаков И.З., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на законность вынесенного решения о прекращении статуса адвоката за неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Челябинской области и требований законодательства об адвокатской деятельности.

Представитель третьего лица, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Кучукова А.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отмены судебного решения, настаивая на нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности без наличия на то законных оснований, приводя те же доводы в жалобе, что и в обоснование иска.

Представитель третьего лица при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения истца Кучукова А.Г., его представителя Биктимирова Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Казакова И.З., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 этого же Федерального закона к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов

предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25 августа 2005 года утверждено Положение о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, которым установлено, что функции по организации оказания юридической помощи по назначению, а также бесплатной юридической помощи возлагается на координаторов, назначаемых решением Адвокатской палаты Челябинской области (пункт 1.3 Положения). Координаторы, организующие работу адвокатов по назначению, а также адвокатские образования, обеспечивающие участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, закрепляются за правоохранительными органами и судами в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 Положения дознаватель, следователь или суд, принявший в соответствии со статьей 50 УПК РФ решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника, сообщает об этом письменно или телефонограммой координатору района, который в свою очередь поручает выполнение заявки конкретному адвокату согласно графику участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу пункта 1.6 Положения направление заявок в порядке статьи 50 УПК РФ органами дознания, следствия или судом в другие адвокатские образования, а равно на имя конкретного адвоката недопустимо, так как нарушает требования пункта 5 части третьей статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и порядок, установленный Положением.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения в случае ошибочного направления заявки вышеперечисленными правоохранительными органами в иное адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать эту заявку координатору соответствующего района, либо дежурному адвокату. Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного Положением (пункт 1.8 Положения). В случае невозможности осуществления защиты по назначению адвокатом, указанным

в графике дежурств, замена производится координатором (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 2.8 Положения неисполнение адвокатами настоящего Положения является нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнением Решения Совета адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции, и влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

При этом обо всех случаях нарушения установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами по назначению пункт 2.9 Положения требует сообщать в Совет Адвокатской палаты Челябинской области.

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Согласно части первой статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Согласно статье 15 этого же Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Как установлено судом, Кучуков А.Г. являлся членом Адвокатской палаты Челябинской области, включен в реестр адвокатов Челябинской

области.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от 7 июня 2012 года в действиях адвоката Кучукова А.Г. установлены нарушения статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 8, 12, части шестой статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката: в нарушение Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области Кучуков А.Г. принял участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению органов дознания и предварительного следствия 20 и 29 октября 2011 года, 16 и 24 ноября 2011 года, 6, 13, 14 декабря 2011 года, 19 февраля 2011 года, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, как адвоката, при осуществлении защиты несовершеннолетнего Машковцева А.И., допустив проведение следственных действий с его участием в ночное время. На заседании комиссии Кучуков А.Г. пояснил, что согласен со всеми фактами нарушений им Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, что связано с небольшим стажем работы в адвокатуре, в отношении следственных действий в ночное время с участием несовершеннолетнего подозреваемого М.А.И ... пояснил, что действовал в его интересах, так как необходимо было провести неотложные следственные действия (л.д. 13-17, том 2).

На основании названного заключения 28 июня 2012 года решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кучукова А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 32-35, том 2).

Установив, что адвокат Кучуков А.Г., игнорируя графики дежурств, разработанные в соответствии с Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, самостоятельно вместо дежуривших по указанному графику адвокатов, принимал на себя осуществление защиты граждан по назначению в правоохранительных органах и судах, не высказал возражений против проведения следственных действий с несовершеннолетним Машковцевым А.И. в ночное время, не разъяснил ему и его законному представителю предусмотренных уголовно-процессуальным

законодательством прав, чем нарушил федеральное законодательство и Кодекс профессиональной этики адвоката, суд в соответствии со статьями 15, 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, статьями 7, 17, 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пришел к выводу о соответствии оспариваемого

решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 28 июня 2012 года действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая Кучукову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения им требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката установлен на основании представленных доказательств, оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области в части прекращения статуса адвоката вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кучукова А.Г. и его представителя о необоснованном применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката являются несостоятельными, поскольку истец неоднократно принимал на себя осуществление защиты по назначению с нарушением Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, допустил нарушение прав несовершеннолетнего Машковцева А.И. при осуществлении его защиты. В связи с этим наложение Советом адвокатской палаты Челябинской области в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката является законным, соответствует тяжести совершенных проступков, определено с учетом всех обстоятельств совершенных проступков и личности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, его взаимоотношений с другими адвокатами, жаловавшимися на его поведение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сообщение Мигуновой Н.П. не могло служить поводом для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства, так как, по его мнению, сообщение не явилось жалобой, прав Мигуновой Н.П. он не нарушал.

Вместе с тем Мигунова Н.П., являвшаяся координатором, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, при наличии жалоб адвокатов и решения собрания адвокатов г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2012 года обязана была сообщить в Совет Адвокатской палаты Челябинской области, поэтому жалоба адвоката Мигуновой Н.П. в соответствии с частью первой статьи 20 Кодекса и явилась основанием для возбуждения

I V J

дисциплинарного производства.

Учитывая, что обе жалобы Мигуновой Н.П. касались нарушений истцом Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, допущенных в феврале 2012 года, а также в 2011-2012 годы, то оба дисциплинарных производства, возбужденных в отношении Кучукова А.Г., были правомерно объединены в одно. При этом второе сообщение Мигуновой Н.П. (дополнительные материалы), как следует из протокола N 4 заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты от 5 апреля 2012 года поступило в Адвокатскую палату Челябинской области 5 апреля 2012 года (л.д. 168-169, том 1). Поэтому довод Кучукова А.Г. о том, что президентом Адвокатской палаты был нарушен 10-дневный срок для возбуждения дисциплинарного производства, не может быть принят во внимание.

Представленные истцом страницы направленных посредством факсимильной связи документов не могут являться допустимым доказательством того, что сообщения Мигуновой Н.П. о нарушениях Кучуковым А.Г. Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области поступили в адрес Адвокатской палаты Челябинской области 20 марта 2012 года.

Ссылка истца на то, что журнал замены адвокатов был изготовлен специально для судебного заседания, поэтому сведения, в нем содержащиеся, не отражают реальной действительности, как и довод о том, что графики дежурств до него не доводились, соответствующими доказательствами не подкреплены, поэтому не могут лечь в основу отмены судебного решения.

Более того, Кучуков А.Г. при рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного в его отношении 20 марта 2012 года, не отрицал факта нарушения им Положения о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области, что свидетельствует о том, что с таким Положением он был знаком, как ему были известны и графики дежурств.

Указание в апелляционной жалобе на решения иных судов Российской Федерации по аналогичным спорам также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, ими были разрешены споры с участием иных лиц, иски предъявлены по иным основаниям.

Что касается доводов истца относительно соблюдения им прав несовершеннолетнего М.А.И.., то они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным ответчиком доказательствам. В материалах уголовного дела по обвинению М.А.И.

А.И. содержится ордер N 229 от 19 февраля 2012 года, выписанный Кучуковым А.Г., действующим, как указано, по назначению. Именно на этот ордер содержится ссылка в процессуальных документах, составленных по уголовному делу в отношении М.А.И.., что свидетельствует о том, что при проведении следственных действий истец предъявлял следователю именно этот ордер.

Указание Кучукова А.Г. на самооговор, вызванный некой негласной договоренностью между президентами Адвокатских палат Челябинской области и республики Башкортостан, является несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами в суде первой инстанции.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы о ненаправлении ответчиком истца на курсы повышения квалификации.

Отказывая Кучукову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения им требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката установлен на основании представленных доказательств, оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области в части прекращения статуса адвоката вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными актами, регламентирующими адвокатскую деятельность, с соблюдением соответствующей процедуры.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключение случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучукова А.Г. - без удовлетворения.