Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бромник К.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года по иску Бромник К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Хайруллиной Г.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бромник К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме *** рубля 65 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 26 июля 2012 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля Фольксваген гос. номер ***, под управлением водителя Тягло P.P., автомобиля Ситроен гос.номер ***, под управлением водителя Бромник В.К. и автомобиля Мазда гос.номер *** , под управлением Исаева А.И, который является виновником ДТП. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубль 71 копейка, величина утраты товарной стоимости - *** рубля 22 копейки. Гражданская ответственность Исаева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рубля 28 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

2

Истец Бромник К.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца - Маняева Е.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Исаев А.И., Тягло P.P., Бромник В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бромник К.А. ] страховое возмещение в размере *** рубля 65 копеек, судебные расходы в сумме *** рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе Бромник К.А. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального права: при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав потребителя суд должен был взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бромник К.А., третьи лица Исаев А.И., Тягло P.P., Бромник В.К. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании

3

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года около 18 часов 45 минут на ул. Худякова в районе плотины г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер ***, под управлением водителя Тягло P.P., автомобиля Ситроен гос.номер ***, под управлением водителя Бромник В.К. и автомобиля Мазда гос.номер *** , под управлением Исаева А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Исаева А.И., который, управляя автомобилем Мазда гос.номер ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Исаева А.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны водителей Бромник В.К., Тягло P.P. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ситроен гос.номер *** является Бромник К.А. (л.д.ЗЗ).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Исаева А.И. был застрахован в ООО "СК "Согласие " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), страховой полис ВВВ N0595660682.

4

Бромник К.А. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страховой суммы, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей 28 копеек (л.д.62).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль 71 копейка, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рубля 22 копейки (л.д.11-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие" не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную ООО "Центр Судебной Экспертиз", размер которых ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля 65 копеек ( *** руб.71 коп. + *** руб.22 коп. - *** руб. 28 коп.).

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Заочное решение в этой части истцом не обжаловано.

5

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом требований положений ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как взыскание штрафа является обязанностью суда, необоснованны.

Поскольку истец Бромник К.А. до обращения в суд с настоящим иском не обращался к страховой компании с претензией в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", с приложением указанного отчета, то законных оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Бромник К.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бромник К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: