Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаминой Е.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Шаминой Е.В. к Багреевой Е.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Багреевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамина Е.В. обратилась в суд с иском к Багреевой Е.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просила взыскать долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рубль, возместить судебные расходы по госпошлине *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2010 года Багреева Е.Ю. приняла на себя обязательство по возврату ей суммы *** рублей до конца 2010 года, о чём ответчиком была собственноручно составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 05 марта 2013 года составляют *** рубль.

В судебное заседание Шамина Е.В. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Назипова В.М. в судебном заседании исковые требования Шаминой Е.В. поддержала в полном объеме.

2

Ответчик Багреева Е.Ю. иск не признала, пояснила, что денег долг у Шаминой Е.В. не брала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаминой Е.В. отказал полностью.

В апелляционной жалобе Шамина Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что отсутствие в расписке указания на получение Багреевой Е.Ю. денежных средств не является доказательством того, что денежные средства ею не получены. Считает выводы суда о безденежности договора займа необоснованными, сделанными лишь на основании показаний Багреевой Е.Ю. и Голубенко Д.И., не подкреплены достаточными доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамина Е.В ... представитель истца Назипова В.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется расписка от 21 июля 2010 года, согласно которой ответчица Багреева Е.Ю. обязуется выплатить Шаминой Е.В. сумму *** рублей до конца 2010 года. Расписка содержит паспортные данные Шаминой Е.В. и Багреевой Е.Ю. ( л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаминой Е.В., суд пришел к выводу о невозможности установления даты передачи денежных средств, наличие в расписке только обязательств по возврату указанной суммы, что само по себе не подтверждает факт получения ответчицей этой суммы, нарушены существенные условия при заключении договора, что расписка от 21 июля 2010 года написана Багреевой Е.Ю. в обязательство погашения образовавшейся недостачи, то есть из причинения вреда работником при исполнении своих трудовых обязанностей, а не в силу получения Багреевой Е.Ю. от Шаминой Е.В. какой-либо суммы денег в долг, что договор займа безденежный и по правилам п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными, основанными на не подтвержденных достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельствах, неправильном примененных норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Багреева Е.Ю., возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что расписка от 21 июля 2010 года написана ею под влиянием принуждения, ссылаясь на ее безденежность; по мнению Багреевой Е.Ю. данная расписка является не долговым обязательством, а обязательством о погашении недостачи, образовавшейся в процессе трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

4

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что представленная в суд долговая расписка написана под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела (доследственной проверки) N 3242/601, 657 по заявлениям Шаминой Е.В., Багреевой Е.Ю., вынесено постановление от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержатся выводы лица, проводившего проверку, о том, что расписка от 21 июля 2010 года написана Багреевой Е.В. под принуждением, под психологическим давлением со стороны Шаминой Е.В. в виде угроз, и эти действия Шаминой Е.В. следует рассматривать как самоуправные, однако они не причинили существенного вреда интересам Багреевой Е.Ю. Достаточных данных, указывающих на получение Багреевой Е.Ю. денежных средств от Шаминой Е.В., не добыто, как и сведений о том, что Багреева Е.Ю. обратила эти денежные средства в свою пользу путём обмана или злоупотребления доверием (л.д.125).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, содержит выводы лица, проводившего проверку и не имеет преюдициального значения при оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу, таких как безденежность и незаключенность договора займа.

Из материалов дела видно, что Багреевой Е.Ю. не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями использовать для доказывания факта безденежности займа свидетельские показания, при этом ссылка на наличие угрозы, со стороны Шаминой Е.В., выразившееся в том, что если ответчик не напишет расписку ей не отдадут ученический договор и трудовую книжку не может расцениваться судом как угроза.

Обращение Багреевой Е.Ю. с заявлением к прокурору г. Южноуральска от 22 июля 2010 года, в котором она указывает на то, что долговые расписки 21 июля 2010 года ею и Голубенко Д.И. были написаны под давлением Шаминой Е.В. с целью погашения выявленной недостачи в магазине, само по себе не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным.

Из объяснений Багреевой Е.Ю. следует, что она работала продавцом в магазине "Кружка пива". Под давлением Шаминой Е.В. она написала расписку, которая имеется в деле, о возврате денег по факту недостачи в магазине.

Утверждение Багреевой Е.Ю. о том, что расписку она писала с целью погашения недостачи в магазине является надуманным, поскольку

5

достаточных доказательств наличия недостачи при проведении ревизий Багреевой Е.Ю. суду не представлено и материалами дела не установлено, как и не установлено, что расписка от 21 июля 2010 года была написана Багреевой Е.Ю. с целью погашения выявленной недостачи в магазине.

Шамина Е.В. изначально при обращении в полицию не указывала о факте недостачи у Багреевой Е.Ю., ссылалась на то, что Багреева Е.Ю. в конце июля взяла у нее ***рублей в долг для личных нужд и обязалось вернуть к концу 2010 года, последствии Багреева Е.Ю. на работу не вышла, на звонки не отвечала.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обоснованно не принял во внимание вышеуказанные объяснения Шаминой Е.В.

В суд за защитой своих прав об оспаривании договора займа, о его незаключенности, либо о признании расписки безденежной Багреева Е.Ю. не обращалась, при рассмотрении настоящего иска встречные исковые требования, не заявляла.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает факт заключения договора займа между сторонами и передачи Багреевой Е.Ю. денежных средств от Шаминой Е.В. доказанным и не нашедшим своего подтверждения факт написания расписки с целью погашения выявленной недостачи в магазине "Кружка пива", в которой Багреева Е.Ю. работала в качестве продавца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Шаминой Е.Ю. о взыскании суммы долга *** рублей с Багреевой Е.Ю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

6

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 05 марта 2013 года в размере *** рубля, согласно расчету, представленному истцом, - *** руб. X 8,25% :360 дн. X 784 дн. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Багреевой Е.Ю. в пользу Шаминой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Шамина Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2011 года (л.д.7). Полная стоимость услуг по договору *** рублей оплачена истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шаминой Е.В. к Багреевой Е.Ю. удовлетворить.

7

Взыскать с Багреевой Е.Ю. в пользу Шаминой Е.В. сумму долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 05 марта 2013 года в размере *** руля, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: