Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" к Халниязовой Г.Г., Халниязовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Банк Снежинский" Прокопьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Халниязовой Г.Г., Халниязовой А.Д. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк "Снежинский" обратилось в суд с иском к Халниязовой Г.Г., Халниязовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 53 копеек.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2011 года с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитному договору N 9438/2 от 07 февраля 2007 года по состоянию на 15 декабря 2011 года в размере *** рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов в равных долях с каждого - *** рублей 57 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 73 в доме N 41 "Д" пс *** г. Челябинска путем продажи на торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед истцом частично

2

погашена. Остаток непогашенной задолженности по решению суда составляет *** рублей 02 копейки. Учитывая, что кредитный договор является действующим, стороны о его расторжении не заявляли, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *** рублей 53 копеек, в том числе: *** рубля 07 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** рубль 46 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" Прокопьева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Халниязова Г.Г., Халниязова А.Д. против удовлетворения иска возражали, представили письменные отзывы, в которых указали на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что имело место досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N 9438/2 от 07 февраля 2007 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Банк "Снежинский" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора не подлежат применению, в связи с досрочным взысканием кредита по решению суда, поскольку досрочное взыскание всей суммы займа не исключает возможность взыскания неустойки. Считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Халниязова Г.Г., Халниязова А.Д. просили оставить решение суда без изменения. Полагали, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор расторгнут.

Заслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

3

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2007 года между Открытым акционерным обществом "Банк "Снежинский" и Халниязовой Г.Г., Халниязовой А.Д. был заключен кредитный договор N 9438/2, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых на приобретение квартиры (л. д. 11-24).

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

4

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2011 года, с Халниязовой Г.Г., Халниязовой А.Д. досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" солидарно взыскана задолженность в размере *** рублей 45 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 73 в доме N 41 "Д" по *** г. Челябинска (л.д. 37-56).

Отказывая в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" о взыскании с ответчиков договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что досрочное взыскание оставшейся сумы займа, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, произведенное вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2012 года, является последствием нарушения заемщиком договора займа и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Начисление на эту сумму неустойки, которую должник согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора N 9438/2 от 07 февраля 2007 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки на досрочно взысканную сумму кредита, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных, но не уплаченных процентов уплачиваются кредитору на сумму фактической задолженности, а погашение долга производится заемщиками ежемесячными платежами.

Из анализа условий кредитного договора следует, что начисление неустойки возможно лишь на сумму просроченных ежемесячных выплат.

В данном случае п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора применению не подлежат, поскольку кредит был досрочно взыскан вышеуказанным решением суда, что исключило обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, а, следовательно, и применение меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

5

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере *** рублей 07 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере *** рубля 46 копеек, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд обязан разрешить гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" - без удовлетворения.