Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-6007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", Каверина А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Каверина А.А. к Закрытому акционерному обществу ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Лысова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каверина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каверин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" о признании недействительными п.п. 6.13.1.5 кредитного договора N 65-2010-0033/КД от 09 апреля 2010 года и п.3.1.5 расчета полной стоимости кредита; применении последствий недействительности условий кредитного договора и расчета полной стоимости кредита; взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля 77 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей 38 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рубля 19 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 09 апреля 2010 года заключён кредитный договор N 65-2010-0033/КД о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей сроком на 192 месяца от даты фактического предоставления кредита, на приобретение жилого помещения. Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение и выдачу счетов заемщика в размере *** рублей. Указанная комиссия ответчиком взыскана. Истец полагает, что

2

данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что кредитный договор в части установления обязанности уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Сумма *** рублей для ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 35 копеек. Претензия истца о добровольном возврате уплаченной истцом комиссии ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Каверин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лысов В.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора N 65-2010-ООЗЗКД от 09 апреля 2010 года, взыскал с ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" в пользу Каверина А.А. сумму уплаченной комиссии *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 89 копеек.

Дополнительным решением суда от 19 апреля 2013 года с ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" в пользу Каверина А.А. взысканы почтовые расходы в сумме *** рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Каверин А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. Выводы суда об отсутствии нарушений прав потребителя для взыскания штрафа противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части о том, что права истца нарушены незаконным взиманием комиссии.

3

В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредит был предоставлен Каверину А.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счёт средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека"). Особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ. Положением ч. 9 ст. 14 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Кроме того, разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику средств целевого жилищного займа, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Законодательством установлена возможность возврата понесённых расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. Условия кредитных договоров не противоречат требованиям законодательства, истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, как несоответствующих требованиям закона и нарушающих права истца.

Истец Каверин А.А., представитель ответчика ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает апелляционные жалобы Каверина и ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" удовлетворению не подлежащими.

4

J

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" 09 апреля 2010 года был заключен кредитный договор N65-2010-0033/КД о предоставлении кредита в размере *** рублей сроком на 192 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11,00 % годовых, на приобретение жилого помещения (л.д.9-22).

Согласно п. п. 1.З., 1.4. указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Участник КИС) по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 года N 117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 года N 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 года N800 (л.д. 9).

Пунктом 6.13.1 кредитного договора установлены перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита: пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере *** рублей.

Каверин А.А. уплатил комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком (л.д.47-50).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 09 апреля 2010 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, равно как и комиссии за предоставление кредита, суд правильно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременного платежа за предоставление кредита и за ведение и открытие ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, и

5

суммы, внесенные в счет оплаты указанной комиссии, подлежат взысканию с Банка в пользу Каверина А.А.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период пользования Банком незаконно удержанной комиссии с 09 мая 2010 года по 21 марта 2013 года, размер незаконно удержанной комиссии - *** рублей, ставку рефинансирования 8,25 %, обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за открытие и ведение счета в размере *** рублей 02 копеек ( *** руб. х 8,25%: 360 дн. х 1033 дн.)

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" о том, что банк имеет право на возможность взимания выплат, в том числе и для оплаты расходов связанных с оформлением кредитного договора, с выдачей кредита, поскольку положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, п. 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику целевого жилищного займа средств, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы, судебная коллегия находит несостоятельными. Установленное кредитным договором от 09 апреля 2010 года условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика изначально является ничтожным, соответственно обязанность по уплате этой комиссии не может быть возложена ни на Каверина А.А. ни в рамках возмещения понесённых расходов, на иное лицо либо уполномоченный орган.

Доводы жалобы ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" о том, что кредит был предоставлен Каверину А.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, особенности кредитования в данном случае обусловлены положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку существа сложившихся между сторонами отношений в рамках кредитования не изменяют.

Так, в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

6

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии по кредитному договору за открытие и ведение ссудного счета заемщика не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, непосредственно Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит положений о возможности взыскания с участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих комиссий за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Из указанного закона не следует, что участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

При этом, исходя из системного толкования приведённых норм права, возможность компенсации участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих понесённых им расходов не свидетельствует о законности взимания Банком комиссии за открытие и ведение счета заемщика ( выдачу кредита).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы вышеуказанного Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным федеральным законом не урегулированы.

Таким образом, вне зависимости от того, что Каверин А.А. является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в кредитном обязательстве с Банком он является потребителем.

Участник программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих свободен в заключении договора с кредитной

7

организацией, компенсация расходов по открытию и ведению ссудного счета заемщика не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение вышеуказанной комиссии.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" о том, что особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, судебная коллегия отвергает, поскольку он не подтверждён материалами дела.

Ссылки апеллянта ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" на то, что истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку подписание заемщиком Кавериным А.А. кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности самой сделки правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор ничтожного условия, устанавливающего обязанность заёмщика выплатить комиссию за открытие, ведение ссудного счета, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на качественное оказание ему услуги по предоставлению кредита, которая истцу в действительности была оказана в полном объёме, в соответствии с условиями кредитного договора.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца Каверина А.А. как потребителя на получение услуги надлежащего качества

8

по предоставлению кредита и получении от Банка необходимой информации о данной услуге судом не было установлено.

Каверин А.А. в досудебном порядке направил в адрес ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" претензию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей (л.д.29-31). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в получении указанной претензии ответчиком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Каверина А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", Каверина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: