Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Греб М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Греб М.И. о взыскании задолженности в размере **** рублей 94 копеек и судебных расходов в размере **** рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Греб М.И. не явилась, извещена, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии и штрафа, снижении размера неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК". Взыскал с Греб М.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере **** рубль 31 копейку, в том числе **** рубль 31 копейка - основной долг и **** рублей -неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, 93 копеек, а всего взыскал **** рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального права. Суд неверно применил и истолковал нормы ст. 319 ГК РФ, поскольку должник добровольно удовлетворил в первую очередь требования об уплате

2

неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету задолженности не возникает. В требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета было отказано необоснованно, так как в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий кредитный счет, позволяющий осуществлять разнообразный спектр денежных операций, помимо внесения платы за кредит. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора, либо заключить договор на иных условиях, но таких предложений в адрес банка не поступало. К спорным правоотношениям суд неправомерно применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как ответчик не представлял доказательств несоразмерности неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Греб М.И., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Греб М.И. кредит в сумме 6 **** рублей под 18,99% годовых на срок 18 месяцев, с ежемесячной уплатой по **** рублей (л.д. 13-20).

Как следует из выписки по счету Греб М.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 28 января 2013 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей 94 копейки., в том числе: основной долг - **** рублей 53 копейки; проценты - **** рубля 21 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25 сентября 2012 года по 28 января 2013 года - **** рублей 54 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25 сентября 2012 года по 28 января 2013 года - **** рубля 83 копейки; комиссия - **** рубля 74 копейки; штраф на комиссию - **** рублей 09 копеек (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично, суд первой инстанции исходил из того, что условие об оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию является ничтожным, противоречит закону "О защите прав потребителей", банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление каких-либо конкретных услуг, входящих в обслуживание счета.

3

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно правовой природы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, предусмотренной условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания анкеты-заявления Греб М.И. на получение персонального кредита от 16 июля 2012 г., на основании которой и было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, следует, что ответчик просила открыть на ее имя текущий кредитный счет, на который зачислить предоставленный ей персональный кредит **** **** рублей. При этом комиссия за предоставление кредита составила 0% от суммы кредита, а комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - 1,890% от суммы кредита ежемесячно (анкета-заявление л.д. 14).

Кроме того, в соответствии с п. 12 анкеты-заявления заемщик Греб М.И. просила в случае зачисления суммы персонального кредита на текущий кредитный счет выдать ей к указанному счету расчетную карту MasterCard Unembossed (л.д. 14).

В соответствии с п.2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА - БАНК" от 01.03.2012г. N213, с момента предоставления банком кредита до момента прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций:

4

2.5.1 выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка;

2.5.2 внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка;

2.5.3 операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

2.5.4 при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с текущего кредитного счета наличных денежных средств, при списании с текущего кредитного счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету, в валюте отличной от текущего кредитного счета, банк производит конвертацию в валюте текущего кредитного счета по курсу банка, установленную на дату внесения/списания денежных средств с текущего счета.

Таким образом, подписав анкету-заявление на получение персонального кредита в ОАО "АЛЬФА - БАНК" Греб М.И. дала согласие на открытие ей текущего кредитного счета и выпуск к этому счету ра счет ной банковской карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления персонального кредита. В указанной анкете-заявлении Греб М.И. также указала, что с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "АЛЬФА - БАНК " в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, он ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3.3 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание за обслуживание текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,89% было указано в анкете-заявлении, Греб М.И., акцептовала его, выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п.З ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

5

Так как, соглашение о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита заключено Греб М.И. добровольно, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской расчет ной карты Греб М.И. предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты .

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт " на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что открытый Греб М.И. текущий кредитный счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера задолженности Греб М.И. по соглашению о кредитовании на сумму задолженности **** руб. 74 коп. по комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при

6

отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить порядок выплат основного долга и процентов за пользование, но никак не возможность включения в него мер ответственности.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Проверяя расчет задолженности, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно указал, что денежные средства, удержанные в качестве неустойки и штрафов, следует направить на погашение задолженности по процентам и основному долгу.

Признав неверным определенный судом первой инстанции расчет задолженности, судебной коллегией расчет произведен самостоятельно:

( **** руб. (основной долг) + **** руб.(проценты)) - ( **** + ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ **** (оплаты Греб М.И. 06 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 18 октября 2012 года направленные Банком на погашение штрафов по просроченным процентам и основному долгу)) = **** рублей 49 копеек - сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по

7

кредитному договору от 16 июля 2012 года по состоянию на 28 января 2013 года в размере **** руб. 23 коп., в том числе: основной долг - **** руб. 49 коп.; комиссия за обслуживание счета - **** руб. 74 коп.; неустойка - **** руб..

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с Греб М.И. в пользу ОАО " АЛЬФА - БАНК " в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворених требований банка составляет **** руб. 64 коп.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА - БАНК" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая в пользу банка неустойку суд посчитал возможным уменьшить ее размер до **** рублей.

Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, с учетом небольшого периода нарушения обязательства и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера процентов за пользование займом- 18,99 % годовых, размера неустойки- 2% за каждый день просрочки (730 % годовых), (при том, что ставка рефинансирования составляла в период просрочки 8,25% годовых), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Греб Мины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 16 июля 2012 года в размере **** руб. 23 коп., в том числе: основной долг - **** руб. 49 коп.; комиссию за обслуживание счета - **** руб. 74 коп.; неустойка - **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

8

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" оставить без удовлетворения.