Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-6048/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А. А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с исковыми заявлениями к УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора определенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. по постановлению от 21 ноября 2012 года в сумме *** рублей, до *** рублей, указывая, что решением суда от 03 ноября 2011 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению гражданам Пилипович С.Н., Строгановой Т.М., Моревой О.П., несовершеннолетней Моревой П.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г.Копейска в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим нормам в черте г.Копейска.

18 января 2012 года судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа.

03 февраля 2012 года в адрес подразделения сообщили о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Между тем, постановлением от 21 ноября 2012 года с них был взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Считают, что требования исполнительного документа ими не были

2

исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. В собственности муниципального образования необходимое жилое помещение отсутствует, финансовое положение сложное, а, в случае приобретения жилого помещения в муниципальный фонд для дальнейшего предоставления его в установленном законом порядке взыскателям необходимо время для регистрации права.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование требований; оставил без внимания, что исполнение требования судебного пристава - исполнителя путем принятия решения о предоставлении жилого помещения возможно лишь при наличии свободных жилых помещений в собственности муниципального образования, а так же сложное финансовое положение администрации округа.

Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от всей суммы, добросовестности и осмотрительности должника, реальной возможность исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Кизилову Ю.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** рублей с должника-организации.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

4

Как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 18 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***, по которому администрация Копейского городского округа обязана предоставить Пилипович С.Н., Строгановой Т.М., Моревой О.П. с учетом несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью 41.0 кв.м.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 21 ноября 2012 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей.

Ссылаясь на наличие уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, должник обращался в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением суда от 10 января 2013 года в удовлетворении жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал заявителю в уменьшении исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися

5

вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда, длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы заявителя о нестабильном финансовом положении администрации округа обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта и может быть принято во внимание как самостоятельное основание при разрешении иных ходатайств должника в исполнительном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что администрация округа обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, отмене постановления должностного лица, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, в отмене оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора отказано и перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Наличие задолженности по иным исполнительным листам и обязанность предоставить жилое помещение другим взыскателям подтверждают лишь объем обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств достаточных средств для исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является обоснованным.

6

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.