Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6047/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация КГО) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с администрации КГО на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 года.

В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда от 22.12.2010 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданам (истцам) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее *** кв. м, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г.Копейска. С вынесенным решением администрация КГО не согласилась, обратилась в Челябинский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2011 года решение Копейского городского суда от 22.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации КГО - без удовлетворения. По выданному Копейским городским судом исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП возбуждено исполнительное производство N 1403/11/17/75 от 07.04.2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 19.04.2011 года, в нем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований

2

исполнительного документа. В течение указанного срока администрацией Копейского городского округа в адрес судебных приставов направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2012 года в размере ***рублей. Администрацией Копейского городского округа вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано путем подачи соответствующего заявления в суд, решением Копейского городского суда от 27.12.2012 года в удовлетворении требований администрации об отмене постановления было отказано. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представилось возможным, в связи с тем, что в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимое жилое помещение отсутствует. О наличии указанных обстоятельств было сообщено судебному приставу-исполнителю. Согласно решению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 года N 531-МО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 года N 417-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", объем дефицита бюджета городского округа составляет *** тысяч рублей, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации Копейского городского округа.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит

3

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовались причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, обоснованность взыскания исполнительского сбора. Исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Кизилова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кизиловой Ю.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Амаргалеевым А.К. возбуждено исполнительное производство N 1403/11/17/75 по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом Челябинской области о предоставлении жилого помещения ***. в отношении должника- администрации Копейского городского округа, (л.д. 13)

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 19 апреля 2011 года.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере *** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, (л.д. 36)

Решением Копейского городского суда от 27 декабря 2012 года в

4

удовлетворении заявления администрации Копейского городского округа об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2012 года отказано, определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 года данное решение оставлено без изменения, (л.д. 18-20, 21-25)

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав длительность неисполнения решения суда администрацией Копейского городского округа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Дефицит местного бюджета, отсутствие свободного жилищного фонда, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, в этой связи доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела

5

обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его